высокий теоретико-идеологический и нравственный уровень

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Все эти “почему” резюмируются в вопросе, какими пороками нашей политической системы обусловлены столь высокий теоретико-идеологический и нравственный уровень нашей руководящей и направляющей, какими экономическими, производственными отношениями, отношениями собственности по-рождены пороки советской политической системы и возглавляющей ее партии?
___В советском обществоведении такие вопросы (по крайней мере явно) не ставились и не решались. Объяснять социальные беды, экономические про-валы и ничем не оправданные колоссальные военные потери, которых можно было бы избежать, самодурством, безнравственностью, теоретической без-грамотностью и прочими пороками лидеров страны и их приближённых – это значит ставить общественное бытие огромной страны в полную зависимость от правящей камарильи, т.е. впадать в субъективный идеализм. И если нынешние критики марксизма и советского строя отождествляют все, что твори-лось в СССР с марксизмом и коммунизмом, то этим они показывают только свою полнейшую безграмотность по части азбучных положений марксизма или нечестность. Будучи философски грамотными и честными, они должны были бы признать не только немарксистский, но по существу антимарксистский характер советского обществоведения в самой его философской основе. Ибо марксизм – это прежде всего диалектико-материалистическое понимание истории и в корне противоположен идеализму, особенно субъективному.
___Объективное назначение такого способа объяснения, независимо от личных качеств и субъективных побуждений его сторонников, заключалось в том, чтобы переключить внимание широких масс с поисков ответа на коренные вопросы бытия, на поиски козлов отпущения, так как любому классу паразитов и представляющей его политической партии гораздо выгоднее пожертвовать авторитетом и даже жизнью своих наиболее одиозных политических лидеров, чем ставить под угрозу материальные условия своего господства и благополучия.
___Как видим, плохо обстояли дела в советском обществоведении с официально декларировавшимся материалистическим пониманием истории. Не лучше были и дела по части диалектики, которую мастерски применяли только по отношению к прошлому и к закордонному “обществу попранных прав”, но не к своей собственной советской истории и современной действительности. Из культуры мышления она была превращена в культуру софистики. Это прежде всего относится к основному закону диалектики, требующему не искусственно конструировать в голове, а отыскивать в самих объектах реальные противоречия. Для такого применения диалектики, естественно, требуется материалистическое понимание истории, а как обстояли дела с материализмом в советском обществоведении, мы уже видели. Для объективного применения диалектики к анализу советского общества необходимо было развернуть всю логику поставленных выше вопросов в той их зависимости, которая предписывается материалистическим пониманием истории, и тогда субординация внутренних противоречий СССР и порожденных ими социальных пороков вырисовывалась бы в последовательности от установленных после 1917 года производственных отношений и закрепляющей их политической системы к противоречиям в идеологии, нравственном и правовом сознании людей, различных социальных группу, а не наоборот, как это делалось в советском обществоведении десятки лет.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *