___Генеральный директор нашей компании “Продавать-Много.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов различных направлений:
___В споре вокруг техники едва ли может идти речь о том, чтобы повернуть назад развитие или же остановиться только на одной или другой крайности: малая техника против большой техники, ремесло против промышленности, биологически чистое хозяйство против сельскохозяйственной химии.
___Целью, скорее, должно быть многообразие настоящего и его увеличение в будущем, в силу заложенных в нем возможностей, исследование намечающихся направлений развития, что позволит нам сформулировать нормы будущих действий. Вместо того, чтобы безвольно отдаваться во власть рынкам и управляющим им частным интересам, мы должны задаться вопросом, где лежат наши интересы и как мы можем их осуществить в противоположность другим сочетаниям интересов.
___Однако здесь опять возникает вопрос: Кто мы такие? Мы ведь не только озабоченные и чем-то задетые граждане, но также все являемся в чем-то или каким-то образом сообща действующими лицами в нашей профессиональной деятельности, в качестве членов коллективов, в функционировании экономики или в управлении, даже в качестве искушаемых потребителей и тех, кто способствует ухудшению состояния окружающей среды.
___В споре вокруг техники наилучшим аргументом будет заказать вывоз строительного мусора, тогда победа обеспечена, потому что это выгодно, быстро и удобно. Наконец, еще одно весьма принципиальное промежуточное замечание: поскольку мы задаем вопрос о нормах поведения, постольку мы находимся в области этики, правила которой, в особенности, философия и теология требуют соблюдать. Поскольку этика желает остаться прагматической, то ее затруднения состоят в том, что нормы поведения, если они существуют, в конечном счете, должны применяться в высшей степени конкретно и содержат трудную проблему прогнозирования: в конце концов, возможные альтернативы действия я могу оценивать только в свете будущих последствий, которые часто чрезвычайно разнообразны и трудно предсказуемы, так что взвешивание альтернативных «за» и «против» само дается с трудом при свободном выборе. Эта дилемма научно разрабатывается в связи с идущей теперь в ФРГ дискуссией о том, следует ли организовать в бундестаге научную оценку и расчет последствий применения техники . На примере вновь развернувшейся сегодня дискуссии об атомной энергетике мы можем дать наглядное пояснение этой дилеммы: защитники имеют большой список положительных аргументов — от гарантированных рабочих мест до возможности предотвращения парникового эффекта; занимающие отрицательную позицию указывают на опасности для нынешнего и будущих поколений и на альтернативы, которые оправдывают расходы в отдаленной перспективе. При более дифференцированном обсуждении выясняется, что некоторые аргументы являются сомнительными и что нет и не может быть никакого объективного научного решения в рамках подобного рода дилемм, так что мы в значительной мере, как и во всякой науке, пользуемся гипотезами. Это, опять же, не означает, что принципиально не может быть дано никакого рационально ориентированного решения. Скорее выясняется, что всякое применительно к случаю вычисленное решение является чрезвычайно многогранным и, в конечном счете, требует некоторого прагматического компромисса — ибо в нашем предрасположенном к конфликтам многообразии интересов вряд ли можно достигнуть полного согласия — т. е. определенной политики. В случае с атомной энергетикой (как с расщеплением ядра атома, так и с осуществляемой заинтересованными лицами реализацией использования термоядерной энергии) компромисс, по всей вероятности, будет состоять в том, чтобы допустить ее в качестве эпизода нашей истории техники, который мы оставили позади себя несколько десятилетий тому назад.
___Целью, скорее, должно быть многообразие настоящего и его увеличение в будущем, в силу заложенных в нем возможностей, исследование намечающихся направлений развития, что позволит нам сформулировать нормы будущих действий. Вместо того, чтобы безвольно отдаваться во власть рынкам и управляющим им частным интересам, мы должны задаться вопросом, где лежат наши интересы и как мы можем их осуществить в противоположность другим сочетаниям интересов.
___Однако здесь опять возникает вопрос: Кто мы такие? Мы ведь не только озабоченные и чем-то задетые граждане, но также все являемся в чем-то или каким-то образом сообща действующими лицами в нашей профессиональной деятельности, в качестве членов коллективов, в функционировании экономики или в управлении, даже в качестве искушаемых потребителей и тех, кто способствует ухудшению состояния окружающей среды.
___В споре вокруг техники наилучшим аргументом будет заказать вывоз строительного мусора, тогда победа обеспечена, потому что это выгодно, быстро и удобно. Наконец, еще одно весьма принципиальное промежуточное замечание: поскольку мы задаем вопрос о нормах поведения, постольку мы находимся в области этики, правила которой, в особенности, философия и теология требуют соблюдать. Поскольку этика желает остаться прагматической, то ее затруднения состоят в том, что нормы поведения, если они существуют, в конечном счете, должны применяться в высшей степени конкретно и содержат трудную проблему прогнозирования: в конце концов, возможные альтернативы действия я могу оценивать только в свете будущих последствий, которые часто чрезвычайно разнообразны и трудно предсказуемы, так что взвешивание альтернативных «за» и «против» само дается с трудом при свободном выборе. Эта дилемма научно разрабатывается в связи с идущей теперь в ФРГ дискуссией о том, следует ли организовать в бундестаге научную оценку и расчет последствий применения техники . На примере вновь развернувшейся сегодня дискуссии об атомной энергетике мы можем дать наглядное пояснение этой дилеммы: защитники имеют большой список положительных аргументов — от гарантированных рабочих мест до возможности предотвращения парникового эффекта; занимающие отрицательную позицию указывают на опасности для нынешнего и будущих поколений и на альтернативы, которые оправдывают расходы в отдаленной перспективе. При более дифференцированном обсуждении выясняется, что некоторые аргументы являются сомнительными и что нет и не может быть никакого объективного научного решения в рамках подобного рода дилемм, так что мы в значительной мере, как и во всякой науке, пользуемся гипотезами. Это, опять же, не означает, что принципиально не может быть дано никакого рационально ориентированного решения. Скорее выясняется, что всякое применительно к случаю вычисленное решение является чрезвычайно многогранным и, в конечном счете, требует некоторого прагматического компромисса — ибо в нашем предрасположенном к конфликтам многообразии интересов вряд ли можно достигнуть полного согласия — т. е. определенной политики. В случае с атомной энергетикой (как с расщеплением ядра атома, так и с осуществляемой заинтересованными лицами реализацией использования термоядерной энергии) компромисс, по всей вероятности, будет состоять в том, чтобы допустить ее в качестве эпизода нашей истории техники, который мы оставили позади себя несколько десятилетий тому назад.
___
__________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
