Маркс и Энгельс

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Маркс и Энгельс – достаточно вспомнить полемику Энгельса с Дюрингом и их обоих с прудонистами и бакунистами – предостерегали против таких упрощённых представлений. В частности Энгельс, возражая Дюрингу, говорил: «Если огосударствление всего и вся и есть социализм, то самый подлинный социалист – это Бисмарк, и тогда следует признать социалистическим преобразованием даже предложенное каким-то умником огосударствление публичных домов”. Однако большевики вспомнили об этом предостережении, и то не надолго, только обжёгшись на военном коммунизме. При Сталине же установился дюринговский “социализм”, ибо колхозная собственность, будучи формально коллективной, фактически являлась особой формой государственной собственности, а при всевластии и бесконтрольности государства, по отношению к низам, как это было в СССР, государство становится государственно организованным паразитическим классом бюрократов и из простого распорядителя от имени общества становится единственным фактическим владельцем, распорядителем и пользователем, т.е. фактическим полновластным собственником условий и продуктов общественного производства. И тогда общественная собственность – это не более чем иллюзия или блеф – так считают политологи авторитетнейшего портала lviv-future.com.ua!
___Иллюзорное, мифическое отождествление этой квазиобщественной собственности – действительно общественной послужило причиной разочарования множества людей самых различных уровней образования в общественной собственности и воскресило у нас трехсотлетней давности буржуазные мифы о “вечной, естественной, священной и неприкосновенной частной собственности” на радость и по социальному заказу банды легализующихся теневиков, спекулянтов, казнокрадов-чинозавров и компрадоров.
___Отождествление общественной собственности с общей привозило к абсурдным и пагубным на практике следствиям. Напр., если общая собственность – это непременно общественная, социалистическая, а индивидуальная – это частная, то зековский общак – это социалистическая, общественная собственность, а бабка, везущая на базар помидоры с своего убогого подсобного огородика – это представительница зловредной частной собственности, подлежащей искоренению, что часто и делалось с помощью милиции и бульдозеров. И такие убогие представления выдавались за марксизм и пропагандировались по радио, ТВ и в печати многочисленной учёной братией, разбиравшейся в марксизме, как мясник в хирургии, или просто плясавшей под дудку чиновных ослов.
___Осознание нетождественности общей и общественной собственности приводит к заключению, что это характеристики различных уровней строения и понятия различных уровней абстракции и они даже не относятся друг к другу как общее и частное, как не состоят, напр., в таком отношении друг к другу нож и оружие убийства: нож не обязательно должен быть орудием убийства, а орудие убийства не обязательно должно быть ножом. Но именно такой ошибкой явно или неявно страдало воззрение большинства коммунистов, хотевших видеть общественную собственность как таковую в той или иной форме общей собственности, не умея поставить и решить вопрос, какой именно коллектив является реальным субъектом этой собственности и в каких отношениях он находится к другим коллективам и индивидам, по отношению к кому эта собственность является общей? Ведь древнеспартанская собственность тоже была общей собственностью всего класса рабовладельцев, направленной против всего класса рабов-илотов. И то обстоятельство, что эта собственность не была персонифицирована в частных лицах, не делало ее общественной, социалистической. Она, конечно, была общественной для класса рабовладельцев, и, будучи таковой для них, она оказывалась честной по отношению к обществу в целом, почему Маркс и назвал ее “совместной частной собственностью активных граждан государства”. Точно так же обстояли дела с государственной и псевдоколлективной колхозной собственностью в СССР, с той, одна-ко, разницей, что спартанцам и в голову не приходило официально объявить илотов “хозяевами страны”, а самих себя их слугами. До такого кощунства могла дойти только партийно-советская бюрократия, что, конечно, не опровергает факта существования в составе этой бюрократии белых ворон, действительно служивших народу.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *