Объяснение социальных пороков

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Последовательный марксист должен был бы поставить вопрос, действительно ли в СССР производственные отношения таковы, чтобы их можно было резюмировать в понятии общественной собственности, или, по крайней мере, является ли общественная собственность господствующей? Какая, чья собственность господствует в СССР на самом деле, а не в официальных декларациях? Какие социальные группы являются реальными собственниками и в каких организациях представлены их интересы, как интересы этих социальных групп складываются в классовые интересы и какова в действительности классовая структура советского общества? Такова ли она на самом деле какой ее хотели бы видеть и привыкли считать обработанные официальной пропагандой простолюдины?
___Объяснение социальных пороков советского общества отставанием сознания от бытия на практике означало следующее: темный и отсталый народ погряз в предрассудках и пороках, а мы, верхи, вооружённые самой передовой теорией (усвоенной про ее хрестоматийным и разным прочим обрезкам как попало, через пень-колоду), имеем право вправлять ему мозги, объявляя всех несогласных и неугодных несознательными элементами или классовыми врагами, отправлять их “на перевоспитание” в ГУЛАГ на нужный нам срок их даровой работы и даже “на 10 лет беж права переписки”. Это был очень удобный способ оправдания сталинско-бериевских изуверств и насилий “слуг народа” над “хозяевами страны” для создания громадной массы даровой рабочей силы в ГУЛАГе, по существу возродившей рабовладельческий уклад общественного хозяйства в системе советского государственно-бюрократического капитализма. О степени соответствия рабовладения (в спартански обезличенной форме) марксизму нечего и распространяться.
___Объявить главной, а тем более единственной причиной социальных зол отставание сознания от бытия на практике это означает признание общественного сознания определяющим по отношению к общественному бытию, т.е. рационалистическую норму объективного идеализма. А считать, что сознание верхов, т.е. управляющей элиты вправит мозги низам с помощью государственной дубины и тем самым в корне преобразует общественное бытие, – это уже шаг назад даже по сравнению с рационалистическим объективным идеализмом, шаг к субъективному идеализму.
___Второй способ объяснения, получивший широкое распространение после хрущёвских разоблачений сталинско-бериевских изуверств, был еще проще и примитивнее первого. Причиной всех наших зол и бед объявлялись субъективизм и субъективный произвол, теоретическая безграмотность, деловая не-компетентность, нравственная нечистоплотность руководящих партийно-государственных деятелей. Этот способ казался весьма убедительным, тем более что история вообще и наша в особенности кишит примерами пагубного влияния власть имущих негодяев и самодуров на жизнь общества. Если бы советское обществоведение было действительно иcтopикo-мaтepиaлиcтичecким оно не стало бы топить в исторических частностях коренные вопросы: почему 30 лет страной правил самодур, деспот и параноик Сталин, почему “самая передовая”, “самая революционная”, “самая демократическая”, “самая народная” и т.п. партия не могла от него избавиться? Почему на всех этажах советской партийной и административно-политической системы правили бал такие же Сталины, только поменьше калибром? Почему в огромной стране где никогда не было недостатка в умных и даже гениальных людях, в течение более 30 лет после Сталина не было во главе правящей партии и государства ни одного по-настоящему умного деятеля, а не просто ловкого политикана или авантюриста? Почему наши генсеки не только не блистали теоретической глубиной, но даже мыслили хрестоматийными штампами 40-50-летней давности? Почему комсомольские и партийные органы, чиновная среда оказывались для честных и теоретически мыслящих людей вредными, а то и губительными? Почему теоретически грамотные в марксизме люди (а не просто натасканные в партшколах), как правило, держались подальше от партийных и комсомольских работничков, особенно от профессиональных и освобожденных? Почему в идеологии, психологии и морали сколько-нибудь круп-ных партийных и комсомольских руководителей сталинских и последующих времен было) все что угодно, только не марксизм?
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *