ортодоксы революционного романтизма

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов историко-философского направления развития науки и техники: 
___Не отличались творческим мышлением и ортодоксы революционного романтизма, усвоившие (в ущерб методологии марксизма) терминологию позднего Маркса, называвшего коммунизмом не только сам процесс «уничтожения теперешнего состояния», т. е. капитала и частной собственности, но и его результат, и отождествившие на манер Дюринга социализм с государственной собственностью, несмотря на уничтожающую критику дюринговского государственного социализма Энгельсом, несмотря на то, что, хотя Маркс в «Коммунистическом манифесте» и назвал «первым шагом победившего пролетариата» «обращение средств производства в государственную собственность», нигде, однако, не назвал это и последним шагом на пути к уничтожению капитала. Им и в голову не приходило, что социализм не только не исключает капитал, но, наоборот, не имеет смысла и невозможен без него, как огонь без того, что горит. Ибо капитализм – это господство капитала над обществом, а социализм – это господство общества над капиталом, подчинение капитала обществу с перспективой полного устранения капитала как общественного отношения. Большевики и советские обществоведы не представляли себе рынка, капитала и капитализма вне их классических форм, т. е. вне официально признанных и узаконенных рынка, конкуренции через рынок и свободы частного предпринимательства. Эти формы они явно или неявно отождествляли с самой сутью капитала и рынка, забывая о том, что их суть заключается не в этих формах, как бы они не были важны для развития рыночных отношений и капитализма, а в том, что рынок – это ортодоксы революционного романтизма, это обмен продуктами производства в соответствии с законами стоимости, а капитал – это отношение эксплуатации наемной рабочей силы частными собственниками условий и продуктов производства. Столкнувшись с комбинацией жесткой ценовой политики и черного рынка, они не поняли того, что это специфическая форма рынка с грубо макроскопической формой проявления рыночных законов. Столкнувшись с государственно-бюрократической формой частной собственности, они вообразили, что это и есть общественная собственность как таковая, которую надо только совершенствовать, и недоумевали, почему все попытки усовершенствовать ее остаются бесплодными, не поняли того, что это так же бесполезно, как лечить мертвеца. В комбинации государственно-бюрократического капитализма с созданным им подпольным уголовно-мафиозным капиталом они не увидели господства капитала над всеми областями советской общественной жизни, не поняли принципиально капиталистическую природу советских производственных отношений и соответствующей им политической системы. Короче говоря, советское обществоведение не поднялось до надлежащего уровня абстракции и обобщения в понимании рынка, капитала и капитализма.
___Упрощенно истолковывался (и до сих пор истолковывается) и закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. Прежде всего, это относится к самому понятию производительных сил. Обычно преподносилась простая формула: производительные силы = люди + средства производства, а то и еще проще – они явно или неявно отождествлялись со средствами производства. Даже положение Маркса о превращении науки в непосредственную производительную силу не навело их на мысль о невещественных компонентах производительных сил, которые имели место во все времена, но только в эпоху НТР стали очевидными, но, к сожалению, не для всех.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *