Парадигматическая наука

___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей уникальной компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации инженеров сектора познания и разработки технологических процессов: 
___Парадигматическая наука, а также институциональная дифференциация науки с техникой – являются тесно взаимосвязанными. При описании главных характеристик второй фазы развития науки и техники необходимо вновь подчеркнуть, что мы рассуждаем на уровне абстракции, которую трудно включать в конкретную историческую периодизацию событий. Явления и события, которые служат примерами, либо накладываются друг на друга, либо происходят в длительной последовательности. Период времени, который здесь рассматривается,— фаза парадигматизации науки и институциональной дифференциации науки и техники — простирается примерно от последней половины XIX вплоть до XX века включительно. Теперь вопрос уже заключается в том, как объяснить социологически, что после фазы институционально интегрированной постановки концептуально недифференцированных научных и технических целей они институционально разделились.
___Очевидно, невозможно всесторонне проследить социальные процессы, которые, несомненно, должны были содействовать институциональному разделению науки и техники. Вместо этого обратимся вновь к когнитивной динамике развития науки. Это нельзя считать ошибочным «интерналистским» подходом, ибо здесь мы интересуемся не последовательностью специфических идей и их взаимоотношений, а «научным методом» как ориентирующим принципом, который структурирует социальное восприятие и поведение и их последствия для развития знания и социальной организации его производства. Вместо того чтобы повторять здесь хорошо известные исторические факты об эволюции научных идей, можно удовлетвориться одним аналитическим положением.
___Для новой экспериментальной науки был характерен поиск общих принципов, т.е. рациональных объяснений «причин вещей». С точки зрения обработки знания (или информации) это — процедурное правило, которое конституирует деятельность, определяемую типом поставленных проблем, а не prima facie (на первый взгляд) объектами, на которые они направляются. Почему тогда эта деятельность, в конечном счете, ведет к разделению естественных и технических объектов и аналогично к разделению научных и технических интересов? Суть в том, что поиск причин перехлестывает человеческие артефакты и ведет к основным принципам природы.
___Замена эмпирических (т.е. основанных на пробах и ошибках) процедур научными правилами была огромным шагом по пути рационализации техники. В то же время поиск причин и решений проблем постоянно производил новые знания о правилах и принципах.
___Поскольку наука и техника не были институционально разделены, это означало, что исследовались причины эмпирических процедур, которые, по существу, были известны. Эта дифференциация уже существует в скрытом виде, когда в результате решения вторичных проблем, возникающих в ходе исследования, но поначалу не явных, обнаруживаются причины и принципы, которые могут быть основанием для новых процедур. Эти «вторичные проблемы» составляют также все более независимую сферу поиска законов природы.
___Развитие отдельной системы производства знания требует немалого времени. Сначала границы этой системы могут быть определены только с когнитивной точки зрения, т.е. природой проблем, которые порождаются внутри нее. И только значительно позже эта система институционализируется. Когнитивное отделение демонстрируется развитием приборов и аналитических процедур. Во многих случаях — по крайней мере на ранних фазах — эти приборы уже существовали в практическом техническом контексте, как, например, часы или насос. Когда они становятся объектом анализа в контексте поиска причин и общих принципов, контекст их использования, т.е. цель, которой они служат, выносится за пределы рассмотрения, а вопросы, которые ставятся относительно их, структурируют иной набор критериев релевантности.
___В случае с аналитическими элементами и процедурами это ясно проявляется в сдвиге интересов к таким нормам, как точность, недвусмысленность, универсальность и обобщенность. Следуя этим нормам, производимое знание — как в результате анализа приборов, так и их использования для анализа природных явлений — и понятие опытного знания о природе основательно изменяются от индивидуального чувственного наблюдения явлений к опыту, опосредованному правилами и приборами.
___Луман подчеркнул тот очевидный парадокс, который является центральным для понимания этой эволюции. Новое понятие опыта, подразумеваемое экспериментальным методом, ограничивает условия истинности, и эта стратегически установленная ограниченность истинности приводит к огромному росту истинной информации о мире. Абстрагирование, функциональная спецификация и дифференциация средств сообщения истины являются основой успеха современной науки. Институционализация науки как автономной коммуникационной системы, ее дифференциация от других критериев релевантности дают ей возможность иметь дело с высокой сложностью без опасения за последствия. Это в действительности является сущностью различения истинности (и ее производных) и полезности как различных критериев релевантности, руководящих производством знания.
___Эти условия, которые определяются нами как парадигматизация науки, иначе говоря, возникновение теоретической динамики эволюции, можно сказать, были впервые даны в механике или физике, начиная с «Начал» Ньютона, затем в химии после открытия Лавуазье и, наконец, в физиологии (или в том, что стало биологией) после отказа от понятия жизненной силы. Во временном периоде, который охватывало это развитие, происходит также процесс институционализации науки и ее отделения от техники (точно так же, как и других дискурсивных систем). Что же тогда было главной характеристикой процесса институционализации?
___Центральным критерием институционализации науки и ее дифференциации от других социальных систем и их конкурирующих критериев релевантности является роль исследования, так как именно через исследование производится знание и исследованием же определяется содержание коммуникации. Хотя академии XVII—XVIII веков были ранними формами институционализации науки, они оставались слабыми. Их количественная мощность была ограниченна. Они имели различные функции (к тому же при отсутствии систематического обучения), и им не удавалось осваивать исследование как автономную профессиональную деятельность. Новая институциональная структура, которая завершила дифференциацию науки и техники, была результатом своеобразного сочетания политических и интеллектуальных условий, каким явился германский университет. В то время это было лишь реализацией гумбольдтовской идеи университета, которой завершалась функциональная дифференциация науки и техники, в то время как в других странах, вследствие национальных различий, продолжала преобладать более тесная связь. Таким образом, если парадигматизация науки может быть объяснена с позиций когнитивной динамики, институциональная конфигурация, которую она принимает, является неожиданным, но отнюдь не неизбежным результатом истории.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *