Преемственность советской и постсоветской общественных систем

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Преемственность советской и постсоветской общественных систем: реальность и мифы. Главный миф о советской действительности, отождествляющий реально существующее и полезное для бюрократии с не существующим в действительности, но желательных для трудового люда, – это миф об общественной собственности, а вернее, миф об отсутствии в СССР частной собственности. Этот миф поддерживался не только психологией народа с ее древними патриархально-общинными корнями, но и официально пропагандировался и подпитывался чисто юридическим пониманием собственности среди образованной публики и наивным доверием народа к официальной государственной декларации об уничтожении частной и установлении общественной собственности. Логика тут была проста: государство у нас общенародное, а потому общегосударственная собственность – это собственность общенародная, общественная. В советском обществоведении упускалось из вида или сознательно игнорировалось различие между реальным и номинальным собственником, то есть игнорировался тот факт, что реальным собственником условий и продуктов производства был государственно организованный совокупный бюрократ, а вовсе не так называемые “хозяева страны” – рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция, как это официально провозглашалось всеми советскими конституциями и пропагандировалось советским общество-ведением. Если не считать карликовой собственности на карликовые средства производства в “подсобных” хозяйствах колхозников и личной собственности на некоторую часть жилищ и домашний инвентарь у горожан, т.н. “хозяева страны” были чисто номинальными собственниками, подобно тому, как в известной конторе “Рога и копыта” номинальным хозяином был зиц-председатель Фунт, а фактическим главарём Остап Бендер из города Черкассы.
___Этот порок советского обществоведения обусловлен игнорированием социального разделения труда, явным или неявным отождествлением его с профессиональным разделением труда, а также игнорированием различия между социальным и техническим способами функционирования условий и продуктов общественного производства. Технический способ функционирования условий и продуктов производства определяется их свойствами в качестве физико-технических объектов и зависит от профессионально-технического разделения труда, уровня развития техники и технологии и, след., технологическими зависимостями между производителями. Объективно он предписывается уровнем развития вещественных производительных сил, а субъективно – инженерно-техническим корпусом и квалифицированной рабочей силой.
___Грубо говоря, этот способ функционирования характеризуется тем, что должно вертеться быстро, а что медленно, что должно быть включено, а что выключено.
___Социальный способ функционирования заключаются в том, что, где в ка-ком количестве и качестве, какими людскими и вещественными ресурсами производить, как обменивать, распределять и перераспределять условия и продукты производства и кому в итоге этого способа производства, обмена и распределения достанется бублик, а кому – дырка от бублика, как говорил Маяковский.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *