___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов:
___Идеологи старой бюрократии и реликты революционного романтизма, спекулируя на пролетарских инстинктах народных масс и на наглом ограблении народа рыцарями рыночного прогресса, пытаются повернуть историю вспять к “социализму” и “общественной собственности”, подразумевая под этим господство прежнего государственно-бюрократического капитала и совместной частной собственности совокупного государственно организованного бюрократа, и недоумевают, почему народ встречает их проповеди скептическими или даже саркастическими усмешками. Новые хозяева жизни также заинтересованы в отождествлении этой совместной частной собственности бюрократов с общественной собственностью, чтобы спекулируя на ее каннибальстве, прикрыть своё каннибальство, дискредитировать в глазах людей всякие идеи об общественной собственности и социализме и вдолбить им в головы представление о “вечности”, “естественности” и “неприкосновенности” “священной частной собственности”. И старые, и новые идеологи заинтересованы в раздувании различий между советской государственной и частно-акционерной формами собственности и в маскировке их принципиального, капиталистического тождества.
___Столь же метафизическим было и понимание узлового понятия марксизма – общественно-экономической формации. Вся формационная концепция Маркса была сведена к жесткой пятичленке – от первобытного коммунизмма и азиатского способа производства к коммунизму, между тем как у Маркса не было коммунизма как особой общественной формации и, лишь отдавая дань сложившейся терминологической традиции, он стал впоследствии называть коммунизмом не только процесс реального уничтожения частной собственности, но и результат этого процесса, не рисуя никаких детальных картинок этого результата с высоты птичьего полета и ограничиваясь лишь прогнозом о самых общих его чертах, употребляя этот термин в абстрактно-неопределённом смысле для обозначения всего формационного многообразия общественного развития после отмирания частной собственности. Маркс никогда и нигде не говорил, что экономическая формация возможна только в этих пяти и ни в каких других формах и что эти формы могут существовать в абсолютно чистом виде и независимо друг от друга. Свести всю формационную концепцию Маркса к жёсткой пятичленке – это такая же метафизическая нелепость, как свести всё содержание закона отрицания отрицания к его внешней гегелевской триадической форме, как это делали в своё время Дюринг в Германии и народник Михайловский в России, получившие достойную отповедь, один от Энгельса, другой – от Ленина. И атаки на марксизм в виде атак на пятичленку, сочиненную вовсе не Марксом, бьют мимо цели точно так же, как атаки на диалектику у Дюринга и Михайловского путем сведения ее к гегелевской триаде, ибо сутью формационного учения Маркса является вовсе не пятичленка, а закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. И пресловутая пятичленка (пять общественно-экономических формаций) выполняла в формационной концепции Маркса не более чем интерпретационную, иллюстративную функцию.
___Столь же метафизическим было и понимание узлового понятия марксизма – общественно-экономической формации. Вся формационная концепция Маркса была сведена к жесткой пятичленке – от первобытного коммунизмма и азиатского способа производства к коммунизму, между тем как у Маркса не было коммунизма как особой общественной формации и, лишь отдавая дань сложившейся терминологической традиции, он стал впоследствии называть коммунизмом не только процесс реального уничтожения частной собственности, но и результат этого процесса, не рисуя никаких детальных картинок этого результата с высоты птичьего полета и ограничиваясь лишь прогнозом о самых общих его чертах, употребляя этот термин в абстрактно-неопределённом смысле для обозначения всего формационного многообразия общественного развития после отмирания частной собственности. Маркс никогда и нигде не говорил, что экономическая формация возможна только в этих пяти и ни в каких других формах и что эти формы могут существовать в абсолютно чистом виде и независимо друг от друга. Свести всю формационную концепцию Маркса к жёсткой пятичленке – это такая же метафизическая нелепость, как свести всё содержание закона отрицания отрицания к его внешней гегелевской триадической форме, как это делали в своё время Дюринг в Германии и народник Михайловский в России, получившие достойную отповедь, один от Энгельса, другой – от Ленина. И атаки на марксизм в виде атак на пятичленку, сочиненную вовсе не Марксом, бьют мимо цели точно так же, как атаки на диалектику у Дюринга и Михайловского путем сведения ее к гегелевской триаде, ибо сутью формационного учения Маркса является вовсе не пятичленка, а закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. И пресловутая пятичленка (пять общественно-экономических формаций) выполняла в формационной концепции Маркса не более чем интерпретационную, иллюстративную функцию.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
