___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей уникальной компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации инженеров сектора познания и разработки технологических процессов:
___Работа механики сплошных сред в химической технологии показывает, как общие научные теории природы, вроде гидродинамики или классической механики, стали связанными с попытками решить технические проблемы с помощью таких теоретических моделей, как граничный слой или макрокинетика. В случае теории информации справедливо также обратное: общая техническая теория применена здесь к естественным явлениям. Например, модель двойной спирали связывает общую теорию информации с генетикой, а модель метаболизма клетки — с «жизнью» клетки.
___Как развитие науки в специальные теории техники, так и развитие техники в специальные теории природных структур показывает, что после четырехсотлетнего развития науки и техники их единство не является больше лишь философским проектом.
___Удивительно, что до сих пор социология науки уделяла так мало внимания исследованию техники, не говоря уже о сравнительном анализе науки и техники и отношения между этими двумя сферами производства знания. Социология науки связана с наукой, и этот термин чаще всего имеет значение чистой академической науки. Даже если сфера анализа в последние годы расширилась, внимание социологии концентрировалось на феномене науки как институционализированной подсистемы общества, отличной от таких аналогичных систем, как техника, и едва касалось таких классических профессий, как медицина и юриспруденция. Вообще-то несколько странно, когда главные теоретические заботы социологии науки усматривают именно в том, чтобы определять соответствующее значение «внутренних» и «внешних» факторов в развитии научного знания, или специфические критерии различения систематического и обыденного знания, или же особые условия производства научного знания.
___Нежелание социологов включить технику в сферу анализа параллельно анализу науки отчасти можно объяснить пониманием ими самих этих терминов. В качестве наиболее доступного примера в данном отношении можно взять работы Роберта К. Мертона. В своем раннем исследовании «Наука, техника и общество в Англии семнадцатого столетия» он, хотя и различал науку и технику как теоретический и эмпирически практический типы знания, все же анализировал и различные взаимозависимости между ними. В более поздних работах он переносит фокус на функциональные предпосылки «науки», тем самым не только теряя из виду институциональное
___Вайнгард Петер (р.1941) — доктор социальных наук, профессор Билефельдского университета. Труды по социологии и социологии науки, а также мотивационное взаимодействие практических и теоретических детерминант субъективного выбора, но и переводя технику в сферу чисто практического, вненаучного.
___Другой характеристикой господствующего способа концептуализации науки и техники является, конечно, различение научного открытия и технического изобретения, с которыми ассоциируются не только разные типы деятельности, но также разные интеллектуальные объекты, т. е. типы знания. Изобретения, как считается, порождаются либо научными открытиями, либо вненаучными факторами.
___Эти и подобные концептуальные представления являются легендой в социологической литературе (и в истории науки). Что касается движущих сил, то здесь критерием различения технических поисков является отсутствие незаинтересованности в противоположность науке, которая определяется этой нормой. Интеллектуально за чистой, фундаментальной наукой сохраняется привилегия производства нового знания, которая основывается на допущении или, скорее, определении, что только открытие универсальных законов природы является показателем прогресса в познании. Это приводит к выводу — если сослаться на Прайса как приверженца этого направления мысли,— что отношения науки и техники не могут изменяться, так как граница исследования обусловлена конкретными индивидами и передача знания в сферу техники всегда требует одного поколения обучения вследствие коммуникационного лага.
___Если в социологии науки существует такое прочное единомыслие в отношении столь различной природы науки и техники, каковы же тогда причины спора об основаниях этого единомыслия? Скепсис относительно социологического понимания техники и ее отношения к науке вызван главным образом историческим анализом и исследованиями, которые сфокусированы на эпистемологических аспектах этого отношения. Мертоновское сообщение и его аналитический подход, данный в его знаменитой диссертации сорокалетней давности, заключавшийся в том, чтобы рассматривать науку в ее взаимоотношении с окружающими ее социальной и культурной структурами, были восприняты среди прочих и историками экономики, для которых отношение науки и техники вполне подходящий критерий для определения факторов экономического роста, но которые тем самым обеспечивают важный иллюстративный материал для теоретических интересов социологии науки. Хотя, как пишет Петер Матиас, дискуссии о роли науки в технических изменениях, об отношении научной и промышленной революций в конечном счете бесконечны, ибо «научное доказательство причинной связи невозможно», историки напоминают социологам, что «исход этих дискуссий во многом… зависит от того, какие объяснения даются словами «наука» и «эмпиризм» или «чистая» и «прикладная» наука». Именно в контексте экономической теории был начат исторический и систематический анализ современных представлений об отношении науки к технике, который привел к ряду важных выводов, поставивших под сомнение явно упрощенные дуалистические концепции.
___Эти исторические исследования привлекают внимание к методологическому принципу, почти забытому в социологии, а именно, что понятия сами зависят от исторических изменений, точно так же как и явления, которые они, по-видимому, описывают. Такой систематический анализ, как, например, попытки проследить и квантифицировать соответствующие входы науки и техники в выбранные «случаи инновации», раскрывает решающую роль определения демаркационных критериев и связанные с ним трудности, вероятно, больше из-за их методологических недостатков, чем из-за результатов. Они почти неизбежно ведут к тщательному рассмотрению эпистемологических связей науки и техники. Наконец, оба типа анализа указывают на тот факт, что это отношение может и должно быть рассмотрено как исторически изменяющееся и в институциональных и в интеллектуальных структурах.
___Как развитие науки в специальные теории техники, так и развитие техники в специальные теории природных структур показывает, что после четырехсотлетнего развития науки и техники их единство не является больше лишь философским проектом.
___Удивительно, что до сих пор социология науки уделяла так мало внимания исследованию техники, не говоря уже о сравнительном анализе науки и техники и отношения между этими двумя сферами производства знания. Социология науки связана с наукой, и этот термин чаще всего имеет значение чистой академической науки. Даже если сфера анализа в последние годы расширилась, внимание социологии концентрировалось на феномене науки как институционализированной подсистемы общества, отличной от таких аналогичных систем, как техника, и едва касалось таких классических профессий, как медицина и юриспруденция. Вообще-то несколько странно, когда главные теоретические заботы социологии науки усматривают именно в том, чтобы определять соответствующее значение «внутренних» и «внешних» факторов в развитии научного знания, или специфические критерии различения систематического и обыденного знания, или же особые условия производства научного знания.
___Нежелание социологов включить технику в сферу анализа параллельно анализу науки отчасти можно объяснить пониманием ими самих этих терминов. В качестве наиболее доступного примера в данном отношении можно взять работы Роберта К. Мертона. В своем раннем исследовании «Наука, техника и общество в Англии семнадцатого столетия» он, хотя и различал науку и технику как теоретический и эмпирически практический типы знания, все же анализировал и различные взаимозависимости между ними. В более поздних работах он переносит фокус на функциональные предпосылки «науки», тем самым не только теряя из виду институциональное
___Вайнгард Петер (р.1941) — доктор социальных наук, профессор Билефельдского университета. Труды по социологии и социологии науки, а также мотивационное взаимодействие практических и теоретических детерминант субъективного выбора, но и переводя технику в сферу чисто практического, вненаучного.
___Другой характеристикой господствующего способа концептуализации науки и техники является, конечно, различение научного открытия и технического изобретения, с которыми ассоциируются не только разные типы деятельности, но также разные интеллектуальные объекты, т. е. типы знания. Изобретения, как считается, порождаются либо научными открытиями, либо вненаучными факторами.
___Эти и подобные концептуальные представления являются легендой в социологической литературе (и в истории науки). Что касается движущих сил, то здесь критерием различения технических поисков является отсутствие незаинтересованности в противоположность науке, которая определяется этой нормой. Интеллектуально за чистой, фундаментальной наукой сохраняется привилегия производства нового знания, которая основывается на допущении или, скорее, определении, что только открытие универсальных законов природы является показателем прогресса в познании. Это приводит к выводу — если сослаться на Прайса как приверженца этого направления мысли,— что отношения науки и техники не могут изменяться, так как граница исследования обусловлена конкретными индивидами и передача знания в сферу техники всегда требует одного поколения обучения вследствие коммуникационного лага.
___Если в социологии науки существует такое прочное единомыслие в отношении столь различной природы науки и техники, каковы же тогда причины спора об основаниях этого единомыслия? Скепсис относительно социологического понимания техники и ее отношения к науке вызван главным образом историческим анализом и исследованиями, которые сфокусированы на эпистемологических аспектах этого отношения. Мертоновское сообщение и его аналитический подход, данный в его знаменитой диссертации сорокалетней давности, заключавшийся в том, чтобы рассматривать науку в ее взаимоотношении с окружающими ее социальной и культурной структурами, были восприняты среди прочих и историками экономики, для которых отношение науки и техники вполне подходящий критерий для определения факторов экономического роста, но которые тем самым обеспечивают важный иллюстративный материал для теоретических интересов социологии науки. Хотя, как пишет Петер Матиас, дискуссии о роли науки в технических изменениях, об отношении научной и промышленной революций в конечном счете бесконечны, ибо «научное доказательство причинной связи невозможно», историки напоминают социологам, что «исход этих дискуссий во многом… зависит от того, какие объяснения даются словами «наука» и «эмпиризм» или «чистая» и «прикладная» наука». Именно в контексте экономической теории был начат исторический и систематический анализ современных представлений об отношении науки к технике, который привел к ряду важных выводов, поставивших под сомнение явно упрощенные дуалистические концепции.
___Эти исторические исследования привлекают внимание к методологическому принципу, почти забытому в социологии, а именно, что понятия сами зависят от исторических изменений, точно так же как и явления, которые они, по-видимому, описывают. Такой систематический анализ, как, например, попытки проследить и квантифицировать соответствующие входы науки и техники в выбранные «случаи инновации», раскрывает решающую роль определения демаркационных критериев и связанные с ним трудности, вероятно, больше из-за их методологических недостатков, чем из-за результатов. Они почти неизбежно ведут к тщательному рассмотрению эпистемологических связей науки и техники. Наконец, оба типа анализа указывают на тот факт, что это отношение может и должно быть рассмотрено как исторически изменяющееся и в институциональных и в интеллектуальных структурах.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
