Развитие научного управления

___Директор по технологии и качеству нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов ОТК: 
___В России, как уже отмечалось, попытки осмысленного подхода к управлению качеством продукции делались примерно в то же время, что и в США и Европе. Распространение тейлоризма в России проходило как внедрение научной организации труда (НОТ), Применение этого термина объяснялось тем, что в России его позаимствовали у французского популяризатора идей Тейлора, который так перевел термин «научное управление»,
___До первой мировой войны внедрением НОТ на российских предприятиях занималась школа проф. Савина Н.И. В тот период система НОТ на основе трудов Тейлора и Савина была внедрена на восьми предприятиях, в то время, как во Франции система Тейлора была внедрена лишь на одном предприятии.
___После первой мировой войны, революции и эпохи военного коммунизма Россия в 1920-х годах перешла к новой экономической политике (НЭПу), при которой в ограниченных масштабах допускались рыночные отношения. В то время проблемами управления занимались свыше 10 научно – исследовательских институтов, выходило около 20 журналов по проблемам управления и организации производства, в которых публиковались отечественные и переводные работы.
___Особую роль в развитии научного управления в России в этот период сыграл А. А. Богданов (1873-1928), выдающийся ученый-энциклопедист (экономист, философ, естествоиспытатель, математик врач). Он написал ряд работ по организации труда и производства, в том числе дореволюционный фундаментальный труд «Всеобщая организационная наука». В этом труде он выдвинул идею системного подхода к анализу организаций. Ерманский О. А., коллега Богданова, изложил оригинальные суждения о законах и принципах научной организации труда и управления производством, а также учение о «физиологическом оптимуме». В этом учении он обосновывал необходимость поддержания интенсивности труда на оптимальном уровне. В противном случае это приведет либо к чрезмерному расходованию человеческой и других видов энергии, либо к ее недоиспользованию. В том и другом случае это чревато большими потерями в экономике. Его книга «Научная организация труда и система Тейлора» неоднократно переиздавалась в СССР.
___Ведущими научными центрами по научной организации труда в эпоху НЭПа были ЦИТ — Центральный институт труда, КИНОТ — Казанский институт научной организации труда, ВСУИТ — Всеукраинский институт труда, ТИНОП — Таганрогский институт научной организации производства, ГИТУ — Г осударственный институт техники управления. Эти институты вели исследовательскую, учебную и практическую работу по внедрению НОТ на предприятиях. Между институтами наблюдалось большое разнообразие во взглядах, вплоть до принципиальных разногласий в отношении к тейлоризму и к методологии НОТ. Тем не менее, руководители и сотрудники этих институтов внесли большой вклад в науку управления. Гастев А. К. — директор ЦИТ, был крупным общественным деятелем, теоретиком и практиком научной организации труда и управления производством. Он был лично знаком с Г. Фордом, превратил ЦИТ в ведущий центр развития научного менеджмента, который вел исследовательскую, практическую и учебную работу. Работы ЦИТ охватывала сферы техники и технологии, биологи, экономики, истории, педагогики. Поэтому управленческую концепцию ЦИТ называли технобиосоциальной. Подход ЦИТ к интенсификации трудовых операций во многом совпадал с тейлоровским, но основное внимание обращалось не столько на установление стандартных приемов труда, сколько на человеческий фактор, на то, чтобы сам работник был заинтересован в улучшении стандартных приемов труда. В этом заключалась известная среди профессионалов идея ЦИТ, названная «трудовой установкой». Бурдянский И. М. (директор КИНОТ) со своими коллегами выделял три направления в исследованиях НОТ: вещественные и личные (человеческие) факторы производства, а также — управление. М. Есманский (директор ТИНОП) и его коллеги Н. Амосов и Л. Жданов, так же, как и А. А. Богданов, искали общие принципы и законы организации, но в более узкой сфере — в обществе, в человеческих коллективах. В 1920 году вышла книга Есманского «Научные основы организаторского дела». Под организаторским делом он понимал создание системы управления с определенной структурой и методами работы, а также — претворение этой системы в жизнь.
___Сотрудники ГИТУ, директором которого была Е. Розмирович, были убежденными сторонниками ленинской идеи управления народным хозяйством страны из единого центра как отдельной фабрикой.
___Одним из крупных организаторов НОТовского движения был Н. А. Витке. Он и его сторонники были представителями социально-психологического подхода к управлению. Они считали, что в НОТ нужно различать два направления: собственно НОТ, предметом которого является рационализация трудового процесса, то есть взаимодействия человека с вещественными факторами производства, и научную организацию управления (НОУ) — рационализацию взаимоотношений между людьми на производстве. По мнению Витке управление состоит в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели. Администратор должен создавать благоприятную социально-психологическую атмосферу в коллективе — «дух улья». Ф. Р. Дунаевский — директор Всеукраинского института труда (ВСУИТ), и сотрудники института развивали концепцию комплексного, интегрального подхода к управлению. Они обращали внимание на то, что ни одна частная проблема организации не может быть решена успешно без «охвата организационного целого». Исходя из комплексного подхода должны разрабатываться технические, экономические, физиологические и психологические проблемы. Этими разработками должны заниматься соответствующие науки. Само же управление представляет собой особую науку, предметом которой являются проблемы разработки систем, порядка и техники администрирования и иные вопросы, не изучаемые другими науками.
___На дальнейшие пути и судьбы развития управления большое влияние оказала практическая деятельность высших руководителей государства и руководителей предприятий. Н. Осинский, первый (до февраля 1918 года) председатель Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) — главного органа управления экономикой страны, выступал за сочетание централизованной и территориальной системы управления предприятиями с предоставлением достаточной хозяйственной самостоятельности предприятиям на уровне фабрично-заводского управления. В отличие от В. И. Ленина, который настаивал на строго централизованном руководстве экономикой, Осинский доказывал, что централизация неизбежно приведет к всеобщей и чрезмерной бюрократизации управления с губительными последствиями для экономики. А. Рыков, став главой ВСНХ после Н. Осинского, в отличие от него проводил тотальную централизацию управления предприятиями.
___Предприятия и тресты, в которые они были объединены на местах, получали все необходимое для работы из центра и поставляли свою продукцию также по распределению центра. Практика, однако, показала крайнюю неэффективность такого управления, в стране наступил полнейший экономический развал, росло недовольство со стороны рабочих и крестьян, которое вылилось в знаменитое Кронштадтское восстание и бунты во многих местах России. Под влиянием сложившейся реальной обстановки, Рыков, будучи с 1921 года заместителем председателя правительства, стал активным сторонником внедрения рыночных отношений в экономике и хозяйственного расчета в управлении предприятиями. Он признал, что управлять всей страной из центра на основе бюрократического централизма невозможно, нужна децентрализация управления. Однако после кризиса, к которому привел неуправляемый рынок в 1923 году, Рыков разочаровывается в принципах свободного саморегулируемого рынка без вмешательства государства. ОН стал выступать за единство централизованного планового руководства и рыночных отношений, причем в большей мере, как и ранее, склонялся к приоритету централизованного административного управления. П. Богданов один из идеологов и практиков хозяйственной системы НЭПа, который с 1921 по 1924 годы возглавлял ВСНХ, также выступах за децентрализацию управления промышленностью, приближение органа управления к фабрике и заводу, и в то же время он считал необходимым сохранить умеренную централизацию руководства всей промышленностью в целом. Ф. Дзержинский, оставшийся в истории прежде всего как грозный борец с контрреволюцией, занимавший с 1917 по 1923 годы посты председателя ВЧК, ГПУ, ОГПУ и министра внутренних дел, с 1924 по 1926 годы был руководителем ВСНХ. На этом посту он проводил линию на усиление централизации управления экономикой, что не совпадало с демократическим подходом НЭПа. В то же время он критиковал слепое исполнение внизу директив высшего руководства, призывал к самостоятельности и ответственности в решения конкретных задач. Можно представить положение хозяйственных руководителей на местах, которых призывали к самостоятельности без четко очерченных границ их полномочий в условиях всевластия государственных карательных органов. Основным критерием оценки хозяйственной деятельности предприятия Дзержинский считая про – изводительность труда, и что очень важно, не только в производстве, но и в сфере управления. Он выступал против абсолютизации роли структуры и техники управления, говорил, что работают не учреждения, а люди в учреждениях, что при управлении необходимо учитывать социальные аспекты.
___В Госплане в 1920-х годах велись дискуссии по проблемам управления между сторонниками планово-централизованной и комбинированной системы управления, которая предусматривала необходимость сочетания рыночных и плановых методов управления экономикой. С.Струмилин, известный экономист, академик, работник Госплана, был сторонником планово-централизованного управления экономикой, в основе которого лежали марксистская идея единого народнохозяйственного механизма, координируемого и развивающегося по единому плану. Он считал, что экономикой можно управлять из центра на основе точной и полной информации от предприятий, что позволит определять потребности в товарах и соответственно распределять ресурсы, разрабатывая единый народнохозяйственный план. Он был идеологом первых пятилетних планов развития народного хозяйства, которые позволили достичь определенных результатов и вынудили западных экономистов -рыночников обратить внимание на использование государственного регулирования в условиях рынка. Взгляды Струмилина и его коллег стали теоретической базой созданной планово – централизованной системы, которая уничтожила рынок, а с ним — естественные стимулы развития экономики. В. Базаров, крупный ученый-экономист, переводчик «Капитала» Маркса (совместно со Скворцовым — Степановым), считал, что естественным движущим стимулом экономического развития являются материальные интересы участников производства и обмена. Анализируя советское хозяйство, Базаров обосновал характерную для него тенденцию недопроизводства, в отличие от тенденции перепроизводства, которая характерна для капитализма. В противовес взглядам Струмилина, он отстаивал принцип хозяйственного расчета, считал, что НЭП создает необходимые условия для успешного развития экономики. Н. Кондратьев, выдающийся экономист, автор многих трудов по различным аспектам экономики, в том числе знаменитой работы «Большие циклы экономической конъюнктуры», принесшей ему мировую славу, был активным сторонником НЭПа и экономических методов управления. В то же время он доказывал, что в мире не существует чисто стихийного рынка. Рынок всегда, в той или иной степени, испытывает планово-централизованное воздействие государства. Поэтому он выступал за комплексный подход, в котором бы учитывалась необходимость рыночного и централизованного регулирования экономики. Преимущество он отдавал рыночным регуляторам. Исходя из этого, Кондратьев обоснованно критиковал первый пятилетний план, идеологом которого был Струмилин и его сторонники, которые под маской научных дискуссий организовали травлю неугодного властям ученого и его коллег и призывали власти для «…очищения общественной атмосферы…, серьезно посчитаться с этой компанией».
___Из экономистов русского зарубежья отметим взгляды П. Струве. Струве до революции сформировал учение о хозяйствовании, которое он понимал как приобретение и использование средств для удовлетворения потребностей. Критикуя социализм, он подчеркивал, что материальной основой прогресса является институт частной собственности, что идея равенства трудящихся, отвергающая материальные стимулы, противоречит здравому смыслу и рациональной организации экономики на принципах заинтересованности работников в результатах своего труда. Анализируя итоги и существо хозяйствования при коммунизме, Струве в одной из своих книг показал, что марксистская теория социализма порочна, так как она построена на взаимоисключающих идеях и принципах.
___В конце 30-х годов, после отказа от НЭПа, при котором хотя и ограниченно, но допускались рыночные отношения, теоретическая разработка проблем управления была свернута и до 1950-х годов почти не осуществлялась. В этот период отечественные научные школы были разгромлены, а лучшие ученые репрессированы. В особенности это коснулось кибернетики, которая была объявлена лженаукой, хотя в основу этой науки, по словам академика В. А. Трапезникова, была положена идея единства законов управления, где бы они ни проходили: в нервной системе человека, в вычислительных машинах или экономических структурах. Победившая административно-командная система не могла допустить гибельные для нее рыночные отношения (естественные для развития экономики), а, значит, не могла развиваться и наука управления предприятиями в этих условиях.
___Известный советский ученый в области управления Д. М. Гвишиани, характеризуя общую особенность работ в области управления при социализме, писал: «В условиях социализма коренным образом изменяются содержание и масштабы управления производством: оно охватывает все народное хозяйство. Это, следовательно, уже не только управление предприятием или отраслью, а организация их согласованной работы в масштабе всей страны и в соответствии с задачами перспективного и текущего планирования. Такое изменение масштабов управления не может не привести к качественным изменениям самой природы управления общественным производством. Социалистический строй порождает и развивает систему централизованного управления всей экономикой общества».
___Наука об организации производства считалась технико-экономической дисциплиной, которая не должна была противоречить трем диктатурам: научного социализма — в идеологии, коммунистической партии — в политике и централизованного управления — в экономике. Она должна была заниматься поиском эффективного управления экономикой в условиях, изначально исключающих такую возможность в рамках единой централизованной «планомерно развивающейся» экономической системы «без анархии производства и непримиримой конкурентной борьбы». Это определяло содержание, характер и направление работ в области управления в нашей стране в тот период и препятствовало внедрению мировых достижений менеджмента.
___Тем не менее, отметим, что российские ученые внесли весомый вклад в развитие науки управления, хотя возможности их творчества были крайне ограничены коротким историческим сроком, отпущенным им для работы. Развитие науки управления в бывшем СССР тормозилось противниками внедрения рыночных отношений и экономических методов управления. Ни НЭП, ни попытки проведения Косыгинских реформ в 1960 -х годах с расширением самостоятельности предприятий не увенчались успехом. Административно-командная система отодвинула проведение реформ до конца 1980-х годов, когда ситуация в экономике стала критической и руководство страны было вынуждено переводить экономику на рыночные принципы. В результате наука управления стала наконец дозволенной и востребованной областью знания для использования при управлении отечественными предприятиями, получившими наконец большую самостоятельность в осуществлении своей хозяйственной деятельности.
___ 
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
Запись опубликована в рубрике Управление качеством продукции с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *