собственность

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов историко-философского направления развития науки и техники: 
___Сбитые с толку неоднозначностью термина «собственность» – собственность истолковывали то как экономическое отношение или даже систему экономических отношений, то как юридическую форму этого отношения или системы отношений, – что приводило к смещению форм собственности с типами отношений собственности, они отождествили общественную собственность с господством общегосударственной собственности и коллективизацией. В результате этого смещения они не поняли того, что установлением общественной собственности не начинается, а завершается та социальная революция, которая называется социалистической. Завершив огосударствление промышленности и коллективизацию сельского хозяйства, т. е. создав совместную частную собственность совокупного бюрократа под обманчивой внешней видимостью общественной собственности и особую форму капитала (якобы навсегда уничтоженного), большевики вообразили, что они тем самым завершили социалистическую революцию и «построили социализм», и, почислив дело решенным, сдали в архив ленинское высказывание о том, что «необходимо в корне пересмотреть наши взгляды на социализм». После этого оставалось только либо удивляться, почему установленная в СССР «общественная» собственность не обеспечила полного соответствия производственных отношений производительным силам, не открыла безграничного простора для развития производительных сил, как об этом успели написать в учебниках истории, философии, политэкономии и научного коммунизма, и не принесла ожидаемого всеобщего благоденствия и благонравия, либо закрывать на это глаза, либо списывать это на временные трудности, отставание сознания от бытия («пережитки капитализма в сознании людей») или на субъективизм и моральные пороки партийных и государственных деятелей.
___В квазисоциалистической массовой пропаганде соответствие советских производственных отношений производительным силам трактовалось как соответствие их производственно-техническим возможностям общества и интересам подавляющего большинства советских людей. При этом не обращалось внимания на тот факт, что в действительности в мировой истории производственные отношения в этом смысле никогда не соответствовали производи-тельным силам людей, либо это несоответствие приписывалось исключительно досоветской истории. Для того, кто мало-мальски знаком с сочинениями домарксистских социалистов и с XXIV главой марксова «Капитала», в этом не может быть ни малейшего сомнения. Картина первоначального накопления капиталов в Англии и во всей Европе и после революционного развития европейских стран в XVII – XVIII в. в. в этом отношении более, чем убедительна. О ранжировании овеществленного труда в советской экономике уже говорилось выше, и об этом уже написаны горы статей и книг. Об изуверски-хищническом отношении к рабочей силе и работнику в СССР и говорить не приходится, достаточно указать на коллективизацию, ГУЛАГ и бараки великих строек во время уже «победившего социализма», не считая, конечно, военного времени, когда 9/10 таких жертв были вызваны не сталинизмом, а нашествием гитлеровских орд, потребовавшим мгновенной перестройки всей экономики на военный лад. Советское расточение и угробление людской рабочей силы может быть превзойдено разве только нынешними демократическими рыцарями рыночного прогресса, но об этом речь пойдет в своем месте.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *