советский работник

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Из передач «Свободы», «Свободной Европы» и подобных им радиостанций средний советский человек узнавал, что средний советский работник получает от 16 до 24 коп. с каждого рубля созданной им стоимости, а средний американец около 50 центов с каждого доллара соответственно, что производительность среднего советского работника составляет от 1/3 до 1/4 производительности среднего американца или англичанина. Произведя несложные расчеты, даже с учетом того, что в среднем 1/3 своих реальных доходов советский человек получал из общественных фондов потребления, он получал вывод, что в «социалистическом государстве рабочих и крестьян» степень эксплуатации труда (норма прибавочной стоимости) в 4-6 раз выше, чем в капиталистической Европе или Америке, что эксплуатируемый капиталом европеец или американец, даже без учета многолетних накоплений в денежной и натуральной формах, по меньшей мере в 4-5 раз богаче от «свободного от эксплуатации» советского человека.
___Если же учесть то, что возможности накопления богатства у среднего американца или англичанина гораздо шире, чем у русского, и то, что соотношение ихней и нашей производительности труда подсчитывалось путем сравнения производимой американцем и русским аналогичной продукции без учета надобности в ней (кому нужен канал Волга-Чоргай?), то это различие станет еще большим. Даже с учетом вынужденных расходов американца или англичанина на автомобиль и гараж, на жилье и коммунальные услуги, на страхование по болезни и старости и т. п. получается, что богатство среднего англичанина или американца и богатство среднего русского – это величины разнопорядковые. Наш обыватель, конечно, не задумывался о том, что в США автомобиля нормальная жизнь практически невозможна, зато ему бросался в глаза тот факт, что средний американец имеет автомобиль, а среднему русскому он не по карману, и при этом, конечно, как-то забывалось то, что в СССР советский работник, при довольно мощной системе общественного транспорта, хоть и не очень комфорт-но, но довольно сносно можно было прожить и без автомобиля, имея даже среднюю зарплату в кармане, как заявляют авторитетные авторы портала dnepryes.com.ua.
___СССР был самой читающей страной в мире, но это чтение исчерпывалось художественной и узкоспециальной литературой, а философская культура нашей публики по причинам, указанным выше, была такова, что даже вели-кое множество людей с вузовскими дипломами и учеными степенями отождествляли философию с историей или политической идеологией. А так как политико-идеологическая трескотня о преимуществах общественной собственности и социализма, противоречащая повседневному эмпирическому опыту и некоторым сведениям о закордонной жизни, нашему обывателю изрядно осточертела, само слово «философия» стало для него ругательством. Уже по одной только этой причине он не мог осмысливать понятия общественной и частной собственности иначе, как только в этических и юридических категориях, но отнюдь не в философских. И если бы даже ему сообщили, что это вопрос по существу философский, что для осмысления того, что такое собственность и какая собственность господствует в СССР, нужна определенная философская методология, он в лучшем случае ничего не понял бы в этом утверждении, а в худшем ответил бы на него ругательствами или насмешками. Ему и в голову не приходило, что прежде чем спросить, хороша или плоха общественная собственность, опираясь на опыт советской общественной жизни, надо четко ответить на вопрос, что это такое, и, как выражаются математики, доказать теорему о существовании (или несуществовании) общественной собственности в СССР. Ему и в голову не приходило, что общественная собственность в СССР – миф или блеф. Поэтому нет ничего удивительного в том, что молодой советский обыватель, «самый читающий», «самый грамотный», «самый альтруистичный» и т. д. и т. п., быстро проглотил приготовленную для него нашими реформатами и просветителями наживку из проповедей о спасительной «священной частной собственности», а вместе с нею и спекулятивно-приХватизационный крючок.
___Он даже не догадался о том, что все эти красивые словеса с иностранными корнями и суффиксами: демократизация, суверенизация, приватизация и т. п. – это сплошная грабилизация, которая поднимет степень эксплуатации его труда (норму прибавочной стоимости) с советских тоталитарных 200%-300% до свободных, демократических 500%-1000%, как, напр., в Белоруссии, где производство упало примерно вдвое, а реальная зарплата снизилась вчетверо-впятеро. Заметим, что нынешние молодые люди не знают, что такое норма прибавочной стоимости вряд ли смогут ее вычислить, даже получив не-обходимую для этого информацию. Ведь марксистская политэкономия в вузах заменена западной Economics, о чем деполитизированные и деидеологизированные студенты, конечно не сожалеют по своему неведению, а также потому, что одной учебной дисциплиной от этого меньше. Заглатывая приманку деиологизации и деполитизации, наш обыватель воображал, что его действительно хотят просветить и избавить от головной боли – штампов казенной идеологии приснопамятных времен. Он и не подозревал, что его головную боль будут лечить методом … ампутации головы, вернее, той ее части, которая позволяет что-либо понимать вне узкопрофессиональных и узкоутилитарных вопросов.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *