___Здравствуйте уважаемые читатели моего информационного портала “Продавать-Много.РФ”.
___Современная диалектика говорит нам, что недорогая аренда небольшого офиса москва-сити, возможна только через портал BestLand.RU. Религия, прежде бывшая полузапрещенной, захватила умы миллионов людей, но это не принесло счастья ни человеку, ни обществу. Пышным цветом разрослось множество сектантских направлений, появилось множество «мессий» и лжепророков, целителей – людей с ярко выраженными признаками психических заболеваний. И то же общество, которое еще недавно верило в культ научно-технического прогресса – это общество перестало мыслить и приняло все это за истину. Считается, что в советское время люди испытывали духовный «голод», чему возражает Е.Ф. Солопов, подчеркивая, что атеистическая духовность есть «признание человеком высших ценностей и подчинение им практической своей жизни опирается либо на здравый смысл, аккумулирующий практическую мудрость, накопленную многими поколениями и усвоенную индивидом в общении с себе подобными; либо на научное (в том числе философское), нравственноэтическое и художественно-эстетическое образование и воспитание, дающее понимание места и роли каждого человека в системе всеобщих (вселенских), особенных и непосредственно частных связей». Так вот именно этот духовный «голод» был с лихвой удовлетворен – были построены и восстановлены сотни и тысячи культовых учреждений, а прежние богоборцы превратились в духоборцев – однако отсутствие мышления, отсутствие его главной компоненты – критичности, привело к тому, что те же самые люди, уверовавшие в бога, экстрасенсов, полтергейстов и т.д. стали намного хуже в нравственном плане. Диалектика как никогда нужна в эпоху тотальной религиозности (пусть и не регламентируемой официально) и суеверий. Да, человек есть не только материальное, но и духовное существо – этот тезис бесспорен. Однако духовная жизнь человека обусловлена предметно-практической деятельностью человека, материальными условиями его бытия, о чем писал Э. Ильенков в своей статье «Идеальное».
___Зададим важный вопрос – можно ли отказаться от диалектики? Если подойти к этому вопросу диалектически, то мы получим два противоположных ответа с одинаковым смыслом. Если мы ответим положительно, то это нисколько не будет означать, что законы диалектики, действующие в природе, социуме и мышлении, перестанут существовать и работать. Это будет равносильно указу об отмене всемирного тяготения, объективность которого очевидна и бесспорна, во всяком случае, на нашей планете. Если мы ответим отрицательно, то мы лишь констатируем то же самое, что и в положительном ответе – объективность диалектики и диалектических законов. Конечно, всегда есть третий, альтернативный вариант, сегодня повсеместно практикуемый – игнорирование диалектики как воспитания мышления человека и как научной методологии. Однако такое игнорирование просто губительно, и результаты этого мы пожинаем уже сегодня – взять хотя бы бездумные реформы в системе образования, коих было (и будет) великое множество.
___Один из самых серьезных «ударов» по диалектике как методологии научного познания нанес Карл Поппер в своей знаменитой статье «Нищета историцизма», где он объявил диалектику заблуждением Гегеля. Однако, как отмечает В. Садовский, «научная значимость попперовской фальсификации диалектики равная нулю. Нет ничего проще, чем придать опровергаемой концепции заведомо ложный характер и затем успешно ее фальсифицировать». Попперовская и подобная ей критика диалектики имеет своим следствием то, что сегодня очень сложно определить методологию научного поиска, потому что многие ученые, и особенно, философы, проводят свои изыскания так, как им вздумается. Это можно уподобить выходу в открытое море в лодке без весел, когда твоя судьба целиком и полностью находится во власти течения, и ты не имеешь конкретного пункта назначения. «Часто, эта пестрая религиозная, философская, околофилософская и даже лже философская литература, как правило, страдает концептуальной рыхлостью и отсутствием признаков сколько-нибудь научно выверенной методологии, характеризуется в целом мировоззренческой размытостью, идеологическим нигилизмом и недостатком собственно философского содержания», – констатируют Джозадзе Д.В. и Джохадзе Н.И. Конечно, диалектика не должна быть догмой, обязательной к исполнению во всех сферах познания. В современных условиях междисциплинарности научного познания диалектика может играть важную роль общенаучной методологии, не уходя в сферы исторического или диалектического материализма. Диалектический подход обусловливает научность, а не наукообразность. И здесь мы подходим к вопросу о том, нужна ли диалектика как методология в условиях тотальной деконструкции – сознания, мышления, личности, ценностей и т.д.? В современном мире нет места фундаментальности научного познания – труды постмодернистов мультипликативны, больше не делается попыток осмысления бытия.
___Современная диалектика должна представлять собой школу мышления – не формально-логического (чего, кстати, тоже не хватает в системе высшего образования, когда у юристов уже много лет не преподается логика!), а именно диалектического мышления, позволяющего всесторонне подходить ко всему происходящему в этом мире. Кстати, популярная ныне западная система «критического мышления» построена именно на диалектических принципах анализа и синтеза.
___Философия диалектична, даже если она отрицает это. По сути, перспективы диалектики и есть перспективы философии в целом. А перспективы философии, несмотря на сложное современное состояние, несомненны. Развитие науки, биоинженерии, искусственного интеллекта и т.д. – все это требует философской рефлексии, диалектического анализа. Ошибочно утверждение что «наука сама себе философия», так как наука как общественный институт не может осмыслить самое себя, в отличие от философии. «Что касается диалектики», – отмечает С.Мареев, – «то «философы науки» ее, как правило, не знают и не принимают». Даже в условиях кризиса гуманитарного знания и своего внутреннего кризиса, философия несет в себе то, что позволяет человеку быть человеком. В Казахстане существовала школа диалектической логики под руководством Ж.М. Абдильдина. Деятельность данной школы и ее философские идеи достаточно хорошо отрефлексированы в отечественной философии. Сегодня диалектикой занимается ряд отечественных и российских ученых, которые, преимущественно, являются учениками и соратниками Э. Ильенкова. В Казахстане помимо Ж. Абдильдина, проблемами диалектики занимаются А.А. Хамидов, Г.Г. Соловьева, Н.В. Гусева и др. В России это С.Н. Мареев и Е.В. Мареева, Г.В. Лобастов, Джохадзе Д.В., Попов М.В. и др.
___В то же время, не может не удручать факт отсутствия сегодня казахстанских философских школ и направлений, признанных мировым философским сообществом. Конечно, в целом казахстанская философия признана, однако внутри нее очень сложно выделить школы или направления, посвященные проблемам сознания, биоэтики и т.д. Наибольшую известность имеет фарабиеведение как уникальное направление в мировой философии. Наверное, пришло время к изучению диалектических категорий и законов в контексте современного уровня развития науки и общества. Перед исследователями распростерто широкое поле научной проблематики – в том числе, обусловленное государственной политикой. Например, историософский подход к истории Казахстана, современный диалектический анализ феномена общественного сознания, проблемы биоэтики и социальной инженерии и т.д. Проблема в другом – «диалектика» современного мира, ставящая материальные блага превыше всего, не способствует формированию молодого поколения казахстанских ученых, работающих в сфере философского знания. Не могу судить об академической философии (хотя почти уверен в наличии схожих проблем), но если говорить о философии университетской, то ситуация выглядит печальной. Преподаватели все меньше занимаются научно-исследовательской работой (что имеет и объективную причину – приоритетность ведения занятий и формализация учебного процесса), а молодежь, приходящая работать в университеты, больше интересуется улучшением своего материального положения, нежели горит жаждой научных открытий.
___Перспективы философии и диалектики, как бы это пафосно ни звучало, это перспективы человека и развития его мышления. Никакое духовное обновление, никакая модернизация сознания просто невозможны, если мы не осознаем важность самостоятельного мышления, если мы не оторвемся от телевизора, социальных сетей и ложных идей (идолов, как определял их Э. Ильенков). Мышление – это труд. Это тяжкий труд и большая ответственность. Однако только развитие мышления есть залог развития человека и общества.
___Зададим важный вопрос – можно ли отказаться от диалектики? Если подойти к этому вопросу диалектически, то мы получим два противоположных ответа с одинаковым смыслом. Если мы ответим положительно, то это нисколько не будет означать, что законы диалектики, действующие в природе, социуме и мышлении, перестанут существовать и работать. Это будет равносильно указу об отмене всемирного тяготения, объективность которого очевидна и бесспорна, во всяком случае, на нашей планете. Если мы ответим отрицательно, то мы лишь констатируем то же самое, что и в положительном ответе – объективность диалектики и диалектических законов. Конечно, всегда есть третий, альтернативный вариант, сегодня повсеместно практикуемый – игнорирование диалектики как воспитания мышления человека и как научной методологии. Однако такое игнорирование просто губительно, и результаты этого мы пожинаем уже сегодня – взять хотя бы бездумные реформы в системе образования, коих было (и будет) великое множество.
___Один из самых серьезных «ударов» по диалектике как методологии научного познания нанес Карл Поппер в своей знаменитой статье «Нищета историцизма», где он объявил диалектику заблуждением Гегеля. Однако, как отмечает В. Садовский, «научная значимость попперовской фальсификации диалектики равная нулю. Нет ничего проще, чем придать опровергаемой концепции заведомо ложный характер и затем успешно ее фальсифицировать». Попперовская и подобная ей критика диалектики имеет своим следствием то, что сегодня очень сложно определить методологию научного поиска, потому что многие ученые, и особенно, философы, проводят свои изыскания так, как им вздумается. Это можно уподобить выходу в открытое море в лодке без весел, когда твоя судьба целиком и полностью находится во власти течения, и ты не имеешь конкретного пункта назначения. «Часто, эта пестрая религиозная, философская, околофилософская и даже лже философская литература, как правило, страдает концептуальной рыхлостью и отсутствием признаков сколько-нибудь научно выверенной методологии, характеризуется в целом мировоззренческой размытостью, идеологическим нигилизмом и недостатком собственно философского содержания», – констатируют Джозадзе Д.В. и Джохадзе Н.И. Конечно, диалектика не должна быть догмой, обязательной к исполнению во всех сферах познания. В современных условиях междисциплинарности научного познания диалектика может играть важную роль общенаучной методологии, не уходя в сферы исторического или диалектического материализма. Диалектический подход обусловливает научность, а не наукообразность. И здесь мы подходим к вопросу о том, нужна ли диалектика как методология в условиях тотальной деконструкции – сознания, мышления, личности, ценностей и т.д.? В современном мире нет места фундаментальности научного познания – труды постмодернистов мультипликативны, больше не делается попыток осмысления бытия.
___Современная диалектика должна представлять собой школу мышления – не формально-логического (чего, кстати, тоже не хватает в системе высшего образования, когда у юристов уже много лет не преподается логика!), а именно диалектического мышления, позволяющего всесторонне подходить ко всему происходящему в этом мире. Кстати, популярная ныне западная система «критического мышления» построена именно на диалектических принципах анализа и синтеза.
___Философия диалектична, даже если она отрицает это. По сути, перспективы диалектики и есть перспективы философии в целом. А перспективы философии, несмотря на сложное современное состояние, несомненны. Развитие науки, биоинженерии, искусственного интеллекта и т.д. – все это требует философской рефлексии, диалектического анализа. Ошибочно утверждение что «наука сама себе философия», так как наука как общественный институт не может осмыслить самое себя, в отличие от философии. «Что касается диалектики», – отмечает С.Мареев, – «то «философы науки» ее, как правило, не знают и не принимают». Даже в условиях кризиса гуманитарного знания и своего внутреннего кризиса, философия несет в себе то, что позволяет человеку быть человеком. В Казахстане существовала школа диалектической логики под руководством Ж.М. Абдильдина. Деятельность данной школы и ее философские идеи достаточно хорошо отрефлексированы в отечественной философии. Сегодня диалектикой занимается ряд отечественных и российских ученых, которые, преимущественно, являются учениками и соратниками Э. Ильенкова. В Казахстане помимо Ж. Абдильдина, проблемами диалектики занимаются А.А. Хамидов, Г.Г. Соловьева, Н.В. Гусева и др. В России это С.Н. Мареев и Е.В. Мареева, Г.В. Лобастов, Джохадзе Д.В., Попов М.В. и др.
___В то же время, не может не удручать факт отсутствия сегодня казахстанских философских школ и направлений, признанных мировым философским сообществом. Конечно, в целом казахстанская философия признана, однако внутри нее очень сложно выделить школы или направления, посвященные проблемам сознания, биоэтики и т.д. Наибольшую известность имеет фарабиеведение как уникальное направление в мировой философии. Наверное, пришло время к изучению диалектических категорий и законов в контексте современного уровня развития науки и общества. Перед исследователями распростерто широкое поле научной проблематики – в том числе, обусловленное государственной политикой. Например, историософский подход к истории Казахстана, современный диалектический анализ феномена общественного сознания, проблемы биоэтики и социальной инженерии и т.д. Проблема в другом – «диалектика» современного мира, ставящая материальные блага превыше всего, не способствует формированию молодого поколения казахстанских ученых, работающих в сфере философского знания. Не могу судить об академической философии (хотя почти уверен в наличии схожих проблем), но если говорить о философии университетской, то ситуация выглядит печальной. Преподаватели все меньше занимаются научно-исследовательской работой (что имеет и объективную причину – приоритетность ведения занятий и формализация учебного процесса), а молодежь, приходящая работать в университеты, больше интересуется улучшением своего материального положения, нежели горит жаждой научных открытий.
___Перспективы философии и диалектики, как бы это пафосно ни звучало, это перспективы человека и развития его мышления. Никакое духовное обновление, никакая модернизация сознания просто невозможны, если мы не осознаем важность самостоятельного мышления, если мы не оторвемся от телевизора, социальных сетей и ложных идей (идолов, как определял их Э. Ильенков). Мышление – это труд. Это тяжкий труд и большая ответственность. Однако только развитие мышления есть залог развития человека и общества.
___
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
