Упрощенное представление о собственности и ее типах

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Что же мешало рассмотреть частнособственническую природу общественного строя СССР? – Упрощенное представление о собственности и ее типах, смещение типов отношений собственности с формами собственности. И это характерно не только для среднего образованного человека, но и для философской и экономической доцентуры и профессуры, сплошь и рядом смешивающих юридическую форму собственности с ее экономическим и философским содержанием.
___Большинство людей под собственностью понимает либо кому-то принадлежащую вещь (объект собственности), либо отношение принадлежности вещи кому-то, и выше этого уровня абстракции не поднимается. Сторонники таких воззрений могут даже найти кажущуюся опору у Маркса, у которого много таких выражений, как “собственность на средства производства”, “собственность на землю” и даже: “к земле люди (в древней общине – О.Т.) относятся с наивной непосредственностью как к собственности коллектива”. Здесь собственность как будто полностью отождествляется с ее объектом. Об общин-ной собственности Маркс говорит: “Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным”. Ивано-Франковская собственность характеризуется как отношение человека к вещам, к вещественным условиям производства. Но, это отношение, как указывает далее Маркс, опосредствовано отношением людей друг к другу как к членам общины, и членство в общине является условием отношения человека к условиям производства в качестве собственника. Другими словами, необходимым условием определённого отношения человека к вещам, определённой формы собственности, является некоторое отношение его к людям в определённой системе общественного производства. Т.е. собственность – это не только отношение людей к вещам, но и отношение людей к людям. Причём все социалисты от древнего Ямбула до Т.Мора и Т.Кампанеллы, от Сен-Симона до Ленина де-лают акцент на различиях отношений между людьми при частной и общественной собственности, на частной собственности как экономической основе эксплуатации человека человеком и всех производных от нее социальных зол и бедствий.
___История не знала иных форм общественной собственности, кроме патриархально-общинной, т.е. общей собственности некоторого коллектива, некоторой общности людей. Поэтому обращение условий производства (а у ранних, напр., христианских, социалистов и продуктов производства) в общую собственность, коллективную, как у анархистов, или общегосударственную, как у Дюринга, или в некоторый симбиоз этих форм, как у большевиков (в предположении, что государство будет представителем интересов и орудием воли народа), естественно, представлялось уничтожением частной собственности и установлением общественной собственности как таковой, в ее чистом виде.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *