___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов:
___Органичность общественного развития, сбалансированность механизмов социальной и системной интеграции, свободный выверенный ход социальной рационализации обеспечивается работой нравственно-правовых регуляторов общества. Порядок такой работы обосновывают этические концепции. Хабермас берет на вооружение дискурсивную этику Апеля как наиболее близкую установкам коммуникативной рациональности и развивает эту концепцию далее в собственном ключе. Разумеется, в сильно социологизиро- ванной философской системе Хабермаса дискурсивная этика не занимает такую центральную роль, как в философии Апеля. Кроме того, Хабермас не принимает нескольких важных философских предпосылок дискурсивной этики, значительно меняющих ее облик.
___Центральным пунктом разногласий Хабермаса и Апеля является учение последнего о возможности окончательного обоснования норм. Хабермас в целом не принимает трансцендентализм последнего, считая это наследием философии сознания, поэтому переформулирует положения трансцендентальной прагматики в начала прагматики формальной, или универсальной. Поэтому и тезис об окончательном обосновании норм в дискурсивной этике он считает неверным и излишним. Источник обоснования норм Хабермас ищет на пути достижения консистентности коммуникации в условиях реального социального мира. Он исходит из того, что условия любой коммуникации (а значит, и аргументативного дискурса) контекстуальны, ограничены горизонтом конкретного жизненного мира, а значит, случайны (контингентны). Здесь невозможен логический абсолютизм. Это освобождает Хабермаса от философской претенциозности, груз которой вынужден выносить Апель. Но его антифундаменталистская установка ставила его в весьма затруднительное положение при решении проблемы обоснования норм, в том числе в тех случаях, когда его задачей становится построение критической теории общества. Ведь понятие критики подразумевает необходимость введения нормативных стандартов, оправдывающих эту критику, т.е. необходимость масштабов критики. Как писал об этом Г. Шнедельбах, «критическая безусловность без фундаментализма – это цель, которую ставит Хабермас, вполне уместны сомнения в том, достигнута ли эта цель».
___Что же является у Хабермаса источником нормативности в то время, когда у Апеля такую функцию выполняют априорно неоспоримые высказывания и конструкция «идеального коммуникативного сообщества»? Этим источником являются рассмотренные выше универсальнопрагматические требования к речевому высказыванию и коммуникативному действию, без которых невозможен процесс коммуникации: это требования понятности, истинности, правдивости и нормативной правильности. Эволюции жизненных миров в результате коммуникации свойственна динамика, выражением которой является рационализация взаимопонимания в жизненном мире, точнее, все более глубокое проникновение коммуникации вышеуказанными формально-прагматическими требованиями. Долгосрочной целью процесса рационализации в аспекте нормативной правильности действий является приближение к структурным требованиям «идеальной коммуникативной ситуации». Последняя, выступая в качестве регулятива процессов обучения и рационализации, является функциональным аналогом понятия идеального коммуникативного сообщества у Апеля (хотя Апель при этом считает, что в том виде, в каком эта идея сформулирована у Хабермаса, она является пережитком спекулятивной философии истории). Хабермас делает вывод, что слабой версии трансцендентально-прагматического обоснования принципов морали более чем достаточно.
___Второе убеждение Хабермаса заключается в том, что в коммуникативной практике социокультурных жизненных миров содержится все, что для нее необходимо. Поэтому Хабермас скептически относится к самой постановке задачи окончательного обоснования коммуникативной этики, предпочитая доверять «моральным интуициям повседневности»: «Моральные интуиции повседневности не нуждаются в просвещении философа». Поэтому опору для своих исследований он искал в подтверждениях эмпирической науки, исследующей структуры рациональности в обществе и индивидуальном сознании. Такую опору он нашел в исследованиях психологии морального сознания, опирающихся на традицию Ж. Пиаже и Л. Кольберга. И Апель, и Хабермас рассматривали свои работы как философско-методологическое обоснование и интерпретацию популярного в 80-е и 90-е гг. кольберговского подхода. С их точки зрения, эволюция коммуникативной рациональности и укрепление в обществе начал дискурсивной этики должны коррелироваться с онтогенетическим истолкованием Кольбергом процессов укрепления постконвенционального сознания в зрелой личности.
___Наиболее краткое изложение уровней морального развития личности дает сам Кольберг.
___Центральным пунктом разногласий Хабермаса и Апеля является учение последнего о возможности окончательного обоснования норм. Хабермас в целом не принимает трансцендентализм последнего, считая это наследием философии сознания, поэтому переформулирует положения трансцендентальной прагматики в начала прагматики формальной, или универсальной. Поэтому и тезис об окончательном обосновании норм в дискурсивной этике он считает неверным и излишним. Источник обоснования норм Хабермас ищет на пути достижения консистентности коммуникации в условиях реального социального мира. Он исходит из того, что условия любой коммуникации (а значит, и аргументативного дискурса) контекстуальны, ограничены горизонтом конкретного жизненного мира, а значит, случайны (контингентны). Здесь невозможен логический абсолютизм. Это освобождает Хабермаса от философской претенциозности, груз которой вынужден выносить Апель. Но его антифундаменталистская установка ставила его в весьма затруднительное положение при решении проблемы обоснования норм, в том числе в тех случаях, когда его задачей становится построение критической теории общества. Ведь понятие критики подразумевает необходимость введения нормативных стандартов, оправдывающих эту критику, т.е. необходимость масштабов критики. Как писал об этом Г. Шнедельбах, «критическая безусловность без фундаментализма – это цель, которую ставит Хабермас, вполне уместны сомнения в том, достигнута ли эта цель».
___Что же является у Хабермаса источником нормативности в то время, когда у Апеля такую функцию выполняют априорно неоспоримые высказывания и конструкция «идеального коммуникативного сообщества»? Этим источником являются рассмотренные выше универсальнопрагматические требования к речевому высказыванию и коммуникативному действию, без которых невозможен процесс коммуникации: это требования понятности, истинности, правдивости и нормативной правильности. Эволюции жизненных миров в результате коммуникации свойственна динамика, выражением которой является рационализация взаимопонимания в жизненном мире, точнее, все более глубокое проникновение коммуникации вышеуказанными формально-прагматическими требованиями. Долгосрочной целью процесса рационализации в аспекте нормативной правильности действий является приближение к структурным требованиям «идеальной коммуникативной ситуации». Последняя, выступая в качестве регулятива процессов обучения и рационализации, является функциональным аналогом понятия идеального коммуникативного сообщества у Апеля (хотя Апель при этом считает, что в том виде, в каком эта идея сформулирована у Хабермаса, она является пережитком спекулятивной философии истории). Хабермас делает вывод, что слабой версии трансцендентально-прагматического обоснования принципов морали более чем достаточно.
___Второе убеждение Хабермаса заключается в том, что в коммуникативной практике социокультурных жизненных миров содержится все, что для нее необходимо. Поэтому Хабермас скептически относится к самой постановке задачи окончательного обоснования коммуникативной этики, предпочитая доверять «моральным интуициям повседневности»: «Моральные интуиции повседневности не нуждаются в просвещении философа». Поэтому опору для своих исследований он искал в подтверждениях эмпирической науки, исследующей структуры рациональности в обществе и индивидуальном сознании. Такую опору он нашел в исследованиях психологии морального сознания, опирающихся на традицию Ж. Пиаже и Л. Кольберга. И Апель, и Хабермас рассматривали свои работы как философско-методологическое обоснование и интерпретацию популярного в 80-е и 90-е гг. кольберговского подхода. С их точки зрения, эволюция коммуникативной рациональности и укрепление в обществе начал дискурсивной этики должны коррелироваться с онтогенетическим истолкованием Кольбергом процессов укрепления постконвенционального сознания в зрелой личности.
___Наиболее краткое изложение уровней морального развития личности дает сам Кольберг.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
