частная и общественная собственность

___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов: 
___Распутать клубок противоречий и путаницы в понятиях невозможно без разграничения форм собственности (индивидуальная, коллективная, государственная и т.д.) как микроскопических характеристик общества и типов отношений собственности (частная и общественная собственность) как его макроскопических характеристик. Формы собственности – это отношения людей к условиям и продуктам производства, опосредствованные их отношениями к другим людям, это организационно-юридические структуры. Типы отношений собственности – это отношения различных социальных групп людей друг к другу, опосредствованные их отношениями к условиям и продуктам производства. Формы собственности характеризуют отношения людей к вещам. Типы отношений собственности характеризуют отношения людей к людям, различаясь по следующим критериям.
___Существуют ли в обществе социальные группы, как утверждает авторитетный портал ternopil-future.com.ua – это фактически исключенные из отношений владения, распоряжения и пользования условиями и продуктами производства или ущемлённые в этих отношениях, как, напр., рабы в древнем Риме, крепостные в царской России или “хозяева страны” в СССР, и, соответственно, существуют ли в обществе социальные группы, занимающие в этих отношениях исключительное или преимущественное положение, как рабовладельцы в древнем Риме, феодалы в средние века, капиталисты или чиновная номенклатура в СССР?
___Существуют ли в обществе экономически подготовленные и закрепленные в культуре, в нормах морали и праве, в общественных и государственных организациях способы регулирования этих отношений в масштабах всего общества и в интересах всего общества и каждого отдельного человека?
___Общественная собственность имеет место тем и тогда, где и когда на первый из этих вопросов следует ответ “нет”, а на второй – “да”. Во всех остальных случаях имеет место частная собственность, какими бы формами она ни была представлена и какими бы юридическими этикетками она ни украшалась – национальная, общенародная, социалистическая и т.п. Это значит, что спрашивать, какая собственность – частная или общественная на том или ином предприятии вне его места и функций в определенной системе общественного производства так же бессмысленно, как спрашивать, мокрая или сухая молекула воды. Это значит, что одними и теми же формами собственности могут быть представлены диаметрально противоположные типы отношений собственности – общественная и частная собственность. Напр., коллективная собственность банды рэкетиров – это все что угодно, но не общественная собственность, а коллективная собственность, включенная в общественную систему, удовлетворяющую сформулированному выше критерию общественной собственности, будет представлять общественную собственность. Конечно, такое словоупотребление не согласуется с устоявшейся терминологической традицией, трактующей частную собственность чисто юридически как принадлежность вещей отдельным лицам или их группам, напр., акционерным обществам, но, во-1-х, эта традиция, хотя она и удобна в домашнем обиходе и торговых сделках, маскирует социально-экономическое содержание отношений собственности их юридической формой. Во-2-х, в науке употребление слов в значении, отличном от обиходного или непривычном – явление обыкновенное. Никому ведь не приходит в голову возмущаться тем, что в математике термин “поле” обозначает совсем не то, что в повседневном лексиконе или в агрономии.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *