Ясное представление о предмете исследования

___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей уникальной компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов сектора технического познания и развития изобретений: 
___Для того чтобы иметь ясное представление о предмете исследования, желательно дать точное определение слова «техника», а также связанных с ним понятий. В данном случае, в противоположность ситуации в логике, математике и естественных науках, поле для выбора факторов, которые бы позволили дать определение, весьма узко, так как Это слово уже используется и имеет установившееся, хотя и расплывчатое значение. По существу, задача в лучшем случае сводится к тому, чтобы придать новое, более точное значение, которое наиболее близко старому. Но при попытке сделать это становится ясно, что, избавляясь от неопределенности термина, можно невольно упростить его и этим исказить саму сущность изучаемого феномена…
___Всестороннее же определение содержало бы в себе ссылки на различные аспекты техники, и тогда идея простой и удобной демаркации должна была бы быть отброшена в пользу детализированного описания. Ленк и Рополь выделили из немецкой литературы следующий перечень «существенных элементов» техники: прикладное естествознание; комплекс инструментов и средств; воля к власти и подчинение природы; «открытие» и «упорядочение» природы; реализация идей; самосохранение человека; неизбежное производство излишков; освобождение от ограничений природы; создание искусственной среды; опредмечивание человеческой деятельности и достижений. Но простое перечисление определений, приводимых разными авторами, не дает содержательной, целостной характеристики техники. Из того, сколь велико расхождение между перечисленными свойствами, видно, что для выработки единой точки зрения необходим какой-то новый подход. Поскольку не существует однозначных и четко выраженных границ, этого можно достичь посредством целенаправленного определения. Роноль предлагает решение с точки зрения теории систем и существующих научных дисциплин; он выделяет три аспекта техники: естественное измерение (наука, инженерная экология); индивидуальное, человеческое измерение (антропология, психология, физиология, эстетика); и социальное измерение (экономика, социология, политическая наука и историческая наука); все их необходимо объединить междисциплинарным подходом.
___Макгинн предлагает рассматривать технику как форму человеческой деятельности, наподобие науки, искусства, религии или спорта. Эта деятельность является «созидательной, материально-производственной, или предметно-преобразовательной, целесообразной, общая цель которой состоит в расширении человеческих возможностей, основанных на знании, использовании ресурсов, и методологической, опирающейся на сферу социально-культурного влияния и обогащаемой ментальными установками практиков». Опираясь на концепцию функционального различия, Митчем разрабатывает типологию, состоящую из четырех видов: техника как объект (приборы, инструменты, машины); техника как знание (умения, правила, теории); техника как процесс (изобретение, проектирование, изготовление, использование); техника как волеизъявление (воля, мотив, потребность, намерение). Примечательно, что именно включение воления объединяет технику с суждениями, обусловленными культурой 21.
___Среди различных формулировок можно выделить два основных типа определения: узкое и широкое. Взятая в узком смысле, техника заключает в себе конкретные материальные артефакты, создаваемые и используемые методами инженерной деятельности. В более широком определении техника не ограничивается сферой инженерной деятельности, но распространяется на любого рода эффективную методологическую деятельность. Так Эллюль 22 свое основное понятие техники определяет как «совокупность рационально выработанных методов, обладающих безусловной эффективностью (для данной ступени развития) в любой области человеческой деятельности».
___Верно, что если сфера интересов ограничивается исключительно инженерным подходом, то легко можно игнорировать более широкую перспективу и действительное влияние техники. Однако правильное и точное понимание социально-политического значения техники не может быть достигнуто автоматически с помощью условного определения чрезмерно широкой интуитивной суперкатегории технической «тотальности», введенной Эллюлем. Таким образом, необходимо, пожалуй, придерживаться более узкого и более точного определения, используемого большинством ученых, которое к тому же гораздо ближе к общепринятому значению «техники». При этом не следует игнорировать его социальное значение. Подчеркнуть всеобъемлющий характер современной техники — значит указать на ее эвристическую функцию. Задача как раз состоит в том, чтобы сделать очевидной взаимозависимость между узким, инженерным, и более широким, социальным, аспектами техники в четких терминах.
___ 
___________________________________________
Запись опубликована в рубрике Философия науки в промышленности с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *