___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет:
___Авторы модели по своей основной научной профессии – логики. А в то время, когда модель создавалась, логика была занята по преимуществу исследованием структуры знания, причем – именно знания – результата каких-то познавательных процессов, но не структуры самих этих процессов.
___При таком – и только таком – подходе структура (связь между экспланансом и экспланандумом) той разновидности объяснения, которую анализирует модель Поппера-Гемпеля, является дедуктивной. Она оказывается таковой лишь в конце, в итоге всего объяснительного процесса. Сам же этот процесс (а именно он, конечно, должен привлекать первоочередное внимание методолога, ведь объяснение это – функция науки, т.е. прежде всего определенный род познавательной деятельности, исследовательская процедура) имеет существенно иной характер.
___И действительно, что мы делаем, когда осуществляем дедуктивный вывод? Из некоторого множества имеющихся в нашем расположении положений (посылок) мы по определению логическим правилам с необходимостью получаем (дедуктивно выводим) новое положение (заключение). А какую картину мы имеем в случае поппер-гемпелевского “дедуктивного” объяснения? Да, прямо противоположную. В самом начале объяснительного процесса нам дано только то, что требуется объяснить (экспланандум Е), и задача состоит в том, чтобы каким-то способом отыскать объясняющие положения (эксплананс С и З); иными словами, к изначально заданному заключению надо подобрать посылки, из которых это заключение вытекало бы дедуктивным образом.
___Как происходит это отыскание, этот подбор? Поскольку единственное, что нам дано в начале процесса объяснения, – экспланандум (Е), поскольку лишь он сам и может служить указателем того, как надо вести поиск эксплананса. А что можно получить, пользуясь таким указателем? Только то положение эксплананса, которое тоже содержит это Е, а именно – закон З, вернее, его часть, схему: “Всегда, если… то Е”. Получив эту схему, исследователь пытается припомнить такие из известных ему законов, которые бы удовлетворяли ей. Пусть ему удалось вспомнить несколько подобных законов (“Всегда, если А, то Е”, “Всегда, если В, то Е” и “Всегда, если С, то Е”). Далее, поочередно используя каждый из этих законов в качестве посылки в сочетании с другой посылкой, в роли которой выступает экспланандум, человек делает вывод вида:
___Этот вывод категорически запрещен дедуктивной логикой, ибо не имеет логически необходимого характера. Он логически вероятностен, индуктивен (что и символизирует двойная черта), но без него не обойтись – только он может дать нам то последнее, в чем мы еще нуждаемся, – положение о начальных условиях (А). Поскольку вывод индуктивен, постольку это положение лишь гипотетично, является пока только версией.
___Аналогичным образом получаются заключения В и С. Завершается поиск эксплананса выяснением того, какая из полученных версий – А, В или С – истинна. Истинная и явится искомым положением о начальных условиях. Теперь можно придать полученному объяснению дедуктивную форму в соответствии с моделью Поппера-Гемпеля.
___Тем самым, та разновидность объяснения, которую эти авторы (как, впрочем, и все их противники, не говоря уже о сторонниках) без какой-либо тени сомнения квалифицировали как дедуктивную, в действительности если и является таковой, то в очень незначительной части. Дедукция в ней используется лишь на самой последней стадии объяснительного процесса – стадии не столько собственно исследовательской, сколько “косметической”, упорядочивающей полученные результаты, придающей им строгий и “презентабельный” вид. Что же касается остальной части (правильнее было бы сказать “остального целого”) этого процесса, то здесь выполняются как раз индуктивные выводы, а также вневыводные логические акции и, страшно сказать, даже вообще внелогические познавательные действия.
___У внимательного читателя наверняка возникли вопросы: а что если ни одна из полученных версий (А, В, С) не оказалась истинной? а что если исследователь вообще не припомнил ни одного закона, который удовлетворял бы схеме “Всегда, если… то Е”? Рекомендация в обоих случаях одна – попытаться найти (открыть) нужный закон. Легко сказать – открыть! А как? Существует много известных способов, да и неизвестных (в действительности используемым человеком, но не осознаваемых им в явном виде), надо полагать, немало. Но не в них сейчас дело, а в том, что в таких случаях объяснительный процесс, конечно же, окажется еще более сложным и далеким от “дедуктивной идиллии”.
___Сказанное не означает, будто на самом деле никаких дедуктивных объяснений нет и быть не может (очень возможно, что существуют такие реальные объяснительные процессы, в структуре которых центральное место занимает дедуктивный вывод). Сказанное лишь опровергает ту мысль, будто объяснение в той его разновидности, которая представлена “основной моделью”, целиком или хотя бы в главной его части выполняется в форме дедукции. Тем самым ставится под сомнение корректность самого употребления в данном случае терминов “дедуктивное объяснение”, “дедуктивная модель”.
___
_______________________________________________
___Авторы модели по своей основной научной профессии – логики. А в то время, когда модель создавалась, логика была занята по преимуществу исследованием структуры знания, причем – именно знания – результата каких-то познавательных процессов, но не структуры самих этих процессов.
___При таком – и только таком – подходе структура (связь между экспланансом и экспланандумом) той разновидности объяснения, которую анализирует модель Поппера-Гемпеля, является дедуктивной. Она оказывается таковой лишь в конце, в итоге всего объяснительного процесса. Сам же этот процесс (а именно он, конечно, должен привлекать первоочередное внимание методолога, ведь объяснение это – функция науки, т.е. прежде всего определенный род познавательной деятельности, исследовательская процедура) имеет существенно иной характер.
___И действительно, что мы делаем, когда осуществляем дедуктивный вывод? Из некоторого множества имеющихся в нашем расположении положений (посылок) мы по определению логическим правилам с необходимостью получаем (дедуктивно выводим) новое положение (заключение). А какую картину мы имеем в случае поппер-гемпелевского “дедуктивного” объяснения? Да, прямо противоположную. В самом начале объяснительного процесса нам дано только то, что требуется объяснить (экспланандум Е), и задача состоит в том, чтобы каким-то способом отыскать объясняющие положения (эксплананс С и З); иными словами, к изначально заданному заключению надо подобрать посылки, из которых это заключение вытекало бы дедуктивным образом.
___Как происходит это отыскание, этот подбор? Поскольку единственное, что нам дано в начале процесса объяснения, – экспланандум (Е), поскольку лишь он сам и может служить указателем того, как надо вести поиск эксплананса. А что можно получить, пользуясь таким указателем? Только то положение эксплананса, которое тоже содержит это Е, а именно – закон З, вернее, его часть, схему: “Всегда, если… то Е”. Получив эту схему, исследователь пытается припомнить такие из известных ему законов, которые бы удовлетворяли ей. Пусть ему удалось вспомнить несколько подобных законов (“Всегда, если А, то Е”, “Всегда, если В, то Е” и “Всегда, если С, то Е”). Далее, поочередно используя каждый из этих законов в качестве посылки в сочетании с другой посылкой, в роли которой выступает экспланандум, человек делает вывод вида:
___Этот вывод категорически запрещен дедуктивной логикой, ибо не имеет логически необходимого характера. Он логически вероятностен, индуктивен (что и символизирует двойная черта), но без него не обойтись – только он может дать нам то последнее, в чем мы еще нуждаемся, – положение о начальных условиях (А). Поскольку вывод индуктивен, постольку это положение лишь гипотетично, является пока только версией.
___Аналогичным образом получаются заключения В и С. Завершается поиск эксплананса выяснением того, какая из полученных версий – А, В или С – истинна. Истинная и явится искомым положением о начальных условиях. Теперь можно придать полученному объяснению дедуктивную форму в соответствии с моделью Поппера-Гемпеля.
___Тем самым, та разновидность объяснения, которую эти авторы (как, впрочем, и все их противники, не говоря уже о сторонниках) без какой-либо тени сомнения квалифицировали как дедуктивную, в действительности если и является таковой, то в очень незначительной части. Дедукция в ней используется лишь на самой последней стадии объяснительного процесса – стадии не столько собственно исследовательской, сколько “косметической”, упорядочивающей полученные результаты, придающей им строгий и “презентабельный” вид. Что же касается остальной части (правильнее было бы сказать “остального целого”) этого процесса, то здесь выполняются как раз индуктивные выводы, а также вневыводные логические акции и, страшно сказать, даже вообще внелогические познавательные действия.
___У внимательного читателя наверняка возникли вопросы: а что если ни одна из полученных версий (А, В, С) не оказалась истинной? а что если исследователь вообще не припомнил ни одного закона, который удовлетворял бы схеме “Всегда, если… то Е”? Рекомендация в обоих случаях одна – попытаться найти (открыть) нужный закон. Легко сказать – открыть! А как? Существует много известных способов, да и неизвестных (в действительности используемым человеком, но не осознаваемых им в явном виде), надо полагать, немало. Но не в них сейчас дело, а в том, что в таких случаях объяснительный процесс, конечно же, окажется еще более сложным и далеким от “дедуктивной идиллии”.
___Сказанное не означает, будто на самом деле никаких дедуктивных объяснений нет и быть не может (очень возможно, что существуют такие реальные объяснительные процессы, в структуре которых центральное место занимает дедуктивный вывод). Сказанное лишь опровергает ту мысль, будто объяснение в той его разновидности, которая представлена “основной моделью”, целиком или хотя бы в главной его части выполняется в форме дедукции. Тем самым ставится под сомнение корректность самого употребления в данном случае терминов “дедуктивное объяснение”, “дедуктивная модель”.
___
_______________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
