___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет:
___Философа Смирнова не заботят “задачи идеологической борьбы на современном этапе” и необходимость “дать отпор” идеологическому противнику, претендующему на научность, очевидно. Строго говоря, его не интересуют все, связанное с “измами”, в том числе и философскими. Термины “неопозитивизм”, “марксизм”, конечно, употребляются, но не как маркеры, а как дань принятому ритуалу. Строго говоря, не интересуют и метафилософские вопросы, и программная интенция Карнапа с помощью концепции языковых каркасов показать внетеоретичность спекулятивно-идеалистической метафизики. Его интересует позитив, – проблемы, поставленные Карнапом. Напомню, что в теории языковых каркасов Карнап провел между двумя вопросами: о существовании абстрактных объектов, постулируемых данной теорией и ее правилами (внутренние вопросы); и о существовании или реальности самого мира вещей, к которым относится теория (внешние вопросы). Вывод Карнапа таков: теоретически правомерно говорить только о существовании тех или иных объектов в рамках первого вопроса; вопрос же о принятии той или иной системы объектов или языкового каркаса в целом не может быть и не является теоретическим познавательным вопросом. Смирнов обращает внимание прежде всего на рациональность постановки проблемы разделения внутренних вопросов и оправданность того смыслового наполнения , которое придал ей Карнап. По большому счету им движет желание, отталкиваясь от карнаповского решения, обрести собственную позицию. Он начинает с четкого утверждения: “тезис Р.Карнапа о коррелятивности принятия той или иной системы объектов введению соответствующего языкового каркаса… верен”. Если бы эти слова были сказаны немного ранее, до оттепели, думаю, нашлись бы люди, которые усмотрели бы в них желание релятивизировать содержание марксизма, поставив его в зависимость от принятого языкового каркаса.
___В теории каркасов Карнапа был задействован целый клубок проблем. Владимир Александрович сосредоточивает главное на природе идеальных объектов и их отношении к действительности. Свою позицию он формулирует следующим образом: “Непосредственным объектом научной теории являются логические конструкции, создаваемые этой теорией”, “объекты научной теории имманентны ей”. “Всякое всеобщее теоретическое знание относится не к реальным предметам, а к идеальным объектам”. “Идеальный объект не существует как идеальный объект вне познающего субъекта”. “Идеальные объекты” не есть реально существующие предметы”. То есть он отвергает реальность идеальных объектов как платонизм и объективный идеализм. И в этом отношении он должен был отвергнуть теорию мира, которую примерно в 60-х годах разрабатывал К.Поппер, согласно которой идеальные объекты реальны, а их развитие в “платоновском мире” происходит относительно самостоятельно. В разбираемой нами статье Смирнов не задается вопросом, который адресовал Поппер позитивистам: как возможно, исходя из номинализма, объяснить рост и логическое развитие теорий. По Карнапу. Вопрос об отношении языкового каркаса к внешнему миру неправомерен. Смирнов не согласен с такой позицией и считает его законным. Каковы его аргументы? Я имею в виду представленные в данной статье, а не в более поздних работах, где в орбиту его анализа входят другие материалы, расширяется диапазон рассмотрения, доводы становятся более продуманными и сложными.
___Первый аргумент таков: “идеальный объект… есть схематическая, упрощенная модель реальных предметов”, “Утверждения относительно моделей (идеальных объектов) есть и утверждения относительно самой действительности”. Не трудно видеть, что предложенная Смирновым идея “модели” не проходит; между высказываниями на научном языке об электронах и высказывания о стульях и столах на “вещном языке” нет отношения модели. Какая разница, называть ли теоретическую систему “каркасом”, или “моделью”, или “конструктом”, или “наукой”. Это только разные имена, а проблема состоит в отношении теоретической системы с постулируемыми в ней сущностями, и с особым искусственным языком к внешней этой системе действительности описываемой на естественном языке. Смирнов говорит о “соответствии действительности”, однако из его рассуждений не всегда ясно, о какой “действительности” идет речь. “Действительность” может толковаться и как нечто дотеоретическое, долингвистическое, как кантовская “вещь в себе”. Под “действительностью” можно понимать картину мира, рисуемую на естественном языке здравого смысла или на языке традиционной философии. В последнем случае проблема состоит в отношении изображения мира на языке науки к обычному миру, рисуемому на языке повседневного опыта. И вопрос состоит в отношении языка двух теорий: научной, с одной стороны, и теории здравого смысла, с другой.
___В том же 1963 году Уилфрид Селларс в книге “Наука, восприятие и реальность”, в которой он переместил разговор о реальности из метафизической плоскости в языковую, свое рассуждение о реализме заключил выводом о существовании “трагического дуализма” (или о существовании двух антагонистических способов изображения мира) – научного и наличного, между которыми нет не может быть примирения. Я привожу этот пример для того, чтобы подчеркнуть, что Смирнов уже тогда выделил фокусные проблемы, надолго определившие векторы дискуссии в зарубежной мысли.
Карнап и логические неопозитивисты, как известно, много сил потратили на обоснование наличия фундамента у научных теорий, и пытались найти привязки теоретических конструктов и действительности с помощью редукции теоретических высказываний к эмпирическим высказываниям наблюдения и одновременно отсеять все фантазийное, нетеоретическое, спекулятивное. Процедуры редукционизма и верификационизма Смирнову представляются неубедительными.
Карнап и логические неопозитивисты, как известно, много сил потратили на обоснование наличия фундамента у научных теорий, и пытались найти привязки теоретических конструктов и действительности с помощью редукции теоретических высказываний к эмпирическим высказываниям наблюдения и одновременно отсеять все фантазийное, нетеоретическое, спекулятивное. Процедуры редукционизма и верификационизма Смирнову представляются неубедительными.
___Другое дело используемый Карнапом прагматический аргумент. Смирнов находит его вполне здравым. “На наш взгляд, – вопрос о том, является ли та или иная система идеальных объектов моделью действительности, есть познавательный вопрос; а вопрос о степени точности модели включает в себя элемент выбора, определяемого практической установкой”. В выборе моделей он предлагает, мы бы сказали, руководствоваться “бритвой Оккама” – простотой и точностью. Конечно, простота, точность, удобство, прагматическая установка при выборе теорий и языков – все это важные компоненты в производстве науки. Весь вопрос состоит в том, следует ли рассматривать идеальные объекты только как удобные конструкции речи, инструментально работающие в ситуации для предсказания и контроля, или у них все же есть какие-то нити, связывающие их с реальностью. В 1962 г. вышла в свет книга Т.Куна “Структура научных революций”, снабдившая социоисторическими аргументами противников гносеологического фундаментализма. П.Фейерабенд, Р.Рорти и многие другие лишают знание каких-либо привязок к реальности. Смирнову, естественно, все эти теории в то время не могли быть известны.
___
__________________________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
