___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей уникальной компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов сектора технического познания и разработок новых видов продукции:
___Определение объекта исследования еще не означает наличие ясной исследовательской программы. В идеальном случае следующий шаг состоял бы в составлении некоей интеллектуальной карты, в которой содержался бы перечень объектов, подлежащих исследованию, что дало бы возможность локализовать систематический контекст специфических проблем. В этой связи встает основной вопрос о том, являются ли традиционные философские категории вполне подходящими для проблем, возникающих в философии техники. Или же следовало бы ввести новые, более специфические понятия?
___Критикуя классификацию, данную в библиографии Митчема и Маккея, Майр, историк техники, предлагает последний, более узкий подход, так как он ближе к теме. Он считает, «что традиционные философские категории, такие, как этика, метафизика и эпистемология… просто не отражают природы предмета». Этому возражают Митчем и Гроут. Они настаивают на релевантности установленных философских областей: «Такие вопросы, как определение техники, классификация машин, взаимодействие науки и техники, машинного интеллекта и другие, выражают в новых формах традиционные метафизические и эпистемологические проблемы, тогда как вопросы, касающиеся идеи прогресса, оценки техники, футурологии и т. п., традиционно связаны с этико-политической аргументацией. Игнорировать это значило бы сделать притязание философии техники на оригинальность несостоятельным, или же это означало бы невозможность создать философию техники. Философия техники, безусловно, новая форма философии, но она все же форма философии».
___Предложения по структурированию имеют сновные отличительные черты, предложенные Вартовским, по которым он классифицирует современные исследования по философии техники, сформулированы им с точки зрения четырех методологических подходов: холистского, партикуляристского, прогрессистского и социально-критического. Пожалуй, благодаря введению основных дихотомий (холистский — партикуляристский, прогрессистский — статический, дескриптивный — нормативный) данные отличия могут быть приняты. Например, для исторического исследования подходящим является аспект развития, тогда как при теоретико-системном подходе преобладают статические категории. Так как все эти категории релевантны, то ни одну из них просто нельзя опустить.
___В часто цитируемой статье Бунге приводится наиболее систематический каталог нерешенных проблем по философии техники. Он определяет технику как организацию знания, которое контролируемо научными методами и «может быть использовано для контроля, преобразования или создания природных или социальных, пригодных для каких-либо практических целей, вещей и процессов, которые считаются ценными». Данная дефиниция зиждется на инженерном подходе, но построена таким образом, что допускает также социальную технологию.
___И все же сторонник социального подхода может быть недоволен. Он может указать на то, что перспектива метанауки или производство и использование артефактов не показывают важность и движущую силу современной техники для будущего человечества. Агацци обращает внимание на сдвиг интереса от физических к социальным проблемам техники, имея в виду именно эту претензию. Виннер формулирует это следующим образом: «Мы не столько пользуемся техникой, сколько «проживаем» ее».
___В целом интеллектуальное структурирование данной области целесообразно и даже необходимо для ориентации. Но оно снабжает нас лишь рекомендациями. Если вспомнить таких великих философов, как Аристотель, Декарт или Кант, и такие концепции в философии, как феноменология, философия языка или философия науки, то станет очевидным, что все зависит от того, каким образом в действительности используется программа. В следующих разделах дается проблемно ориентированный обзор тем, которые обсуждаются в настоящее время.
___Критикуя классификацию, данную в библиографии Митчема и Маккея, Майр, историк техники, предлагает последний, более узкий подход, так как он ближе к теме. Он считает, «что традиционные философские категории, такие, как этика, метафизика и эпистемология… просто не отражают природы предмета». Этому возражают Митчем и Гроут. Они настаивают на релевантности установленных философских областей: «Такие вопросы, как определение техники, классификация машин, взаимодействие науки и техники, машинного интеллекта и другие, выражают в новых формах традиционные метафизические и эпистемологические проблемы, тогда как вопросы, касающиеся идеи прогресса, оценки техники, футурологии и т. п., традиционно связаны с этико-политической аргументацией. Игнорировать это значило бы сделать притязание философии техники на оригинальность несостоятельным, или же это означало бы невозможность создать философию техники. Философия техники, безусловно, новая форма философии, но она все же форма философии».
___Предложения по структурированию имеют сновные отличительные черты, предложенные Вартовским, по которым он классифицирует современные исследования по философии техники, сформулированы им с точки зрения четырех методологических подходов: холистского, партикуляристского, прогрессистского и социально-критического. Пожалуй, благодаря введению основных дихотомий (холистский — партикуляристский, прогрессистский — статический, дескриптивный — нормативный) данные отличия могут быть приняты. Например, для исторического исследования подходящим является аспект развития, тогда как при теоретико-системном подходе преобладают статические категории. Так как все эти категории релевантны, то ни одну из них просто нельзя опустить.
___В часто цитируемой статье Бунге приводится наиболее систематический каталог нерешенных проблем по философии техники. Он определяет технику как организацию знания, которое контролируемо научными методами и «может быть использовано для контроля, преобразования или создания природных или социальных, пригодных для каких-либо практических целей, вещей и процессов, которые считаются ценными». Данная дефиниция зиждется на инженерном подходе, но построена таким образом, что допускает также социальную технологию.
___И все же сторонник социального подхода может быть недоволен. Он может указать на то, что перспектива метанауки или производство и использование артефактов не показывают важность и движущую силу современной техники для будущего человечества. Агацци обращает внимание на сдвиг интереса от физических к социальным проблемам техники, имея в виду именно эту претензию. Виннер формулирует это следующим образом: «Мы не столько пользуемся техникой, сколько «проживаем» ее».
___В целом интеллектуальное структурирование данной области целесообразно и даже необходимо для ориентации. Но оно снабжает нас лишь рекомендациями. Если вспомнить таких великих философов, как Аристотель, Декарт или Кант, и такие концепции в философии, как феноменология, философия языка или философия науки, то станет очевидным, что все зависит от того, каким образом в действительности используется программа. В следующих разделах дается проблемно ориентированный обзор тем, которые обсуждаются в настоящее время.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
