___Генеральный директор нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет для повышения квалификации специалистов:
___Наши обществоведы в перестроечное время задавали вопрос, а был ли в СССР социализм? И давали на него диаметрально противоположные ответы. Одни, видя несоответствие советской действительности романтическим представлениям о социализме, говорили, что; никакого социализма в СССР не было. Другие – из них выросла нынешняя идейная обслуга частно-акционерного капитала – наоборот, утверждали, что сталинско-брежневская мерность – это и есть социализм, от которого надо немедленно избавиться. Первые, видя в СССР подавляющий перевес буржуазно-бюрократической гнили над тем, что более или менее соответствовало понятию социализма, не видя социализма в чистом виде, как это предписывалось канонизированной пятичленкой, и представлениями о социализме как начальной стадии особой, коммунистической формации, растерялись. Вторые, взирая на западную Европу и США, предметы их рабского, холуйского подражания, объявили социализм и коммунизм вредоносной утопией. Первые хотели видеть самую суть социализма в ее рафинированно чистом виде в конкретном общественном устройстве, подобно тому, как средневековые схоласты хотели видеть плод вообще вне конкретных плодов, сущность как таковую, реализованную в конкретной вещи в абсолютно чистом виде, явление чистейшей сущности. Вторые отождествили явление одной сущности с самой сущностью, притом не с его сущностью, а с некоторой другой, прямо противоположной ей, явление государственно-бюрократического капитализма с сущностью социализма.
___Точно так же социалистические ортодоксы-романтики не понимали предельного характера научных абстракций, в том числе абстракции общественной собственности, и хотели видеть общественную собственность как таковую в советской государственной собственности, начисто забывая полемику Энгельса с Дюрингом по поводу дюринговского отождествления социализма с всеобщим огосударствлением всего и вся. Они отождествили тип отношений собственности (именно тип отношений собственности характеризуется понятиями “частная собственность” и “общественная собственность”) с его различными конкретными формами, не понимая того, что одни и те же формы собственности могут быть представителями обоих этих противоположных типов. Отсюда их неспособность понять, что советская общегосударственная собственность – это не общественная собственность, а частная собственность совокупного бюрократа. Мысля по принципу “либо социализм, и тогда нет ка-питала, либо капитал – и тогда нет социализма”, они вынуждены либо объявить, выдавая желаемое за действительное, государственную собственность социалистической, общественной, либо, видя, как мало похожа действительность на их представления о социализме, строить искусственные логико-психологические конструкции развитого и неразвитого социализма и списывать мерзости советского государственно-бюрократического капитализма на неразвитость социализма. Такие конструкции вполне устраивали бюрократическую верхушку, которая, будучи удовлетворенной своим положением, по-спешила объявить советский общественный строй “развитым социализмом”, который остаётся только совершенствовать. Ее идейные оппоненты, вроде историка Афанасьева, не желая быть в одной компании с такими “социалистами” и “коммунистами”, объявили все утверждения о социализме в СССР ложью. В СССР они увидели только нечто принципиально отличное от социализма и не заметили ничего принципиально тождественного с ним. Это произошло потому, что они не понимают, что понятия социализма и коммунизма – это не пятое звено пресловутой пятичленки, а длительный процесс преобразования част-ной собственности в общественную, что, след., он прекращается вместе с исчезновением частной собственности. Они не понимают того, что капитализм – это господство капитала как общественного отношения над всей общественной жизнью, а социализм – это подчинение капитала обществу, что социализм прекращается вместе с исчезновением капитала как общественного отношения, что вместе с исчезновением частной собственности исчезает социализм и коммунизм, как угасает огонь, когда больше нечему гореть.
___Точно так же социалистические ортодоксы-романтики не понимали предельного характера научных абстракций, в том числе абстракции общественной собственности, и хотели видеть общественную собственность как таковую в советской государственной собственности, начисто забывая полемику Энгельса с Дюрингом по поводу дюринговского отождествления социализма с всеобщим огосударствлением всего и вся. Они отождествили тип отношений собственности (именно тип отношений собственности характеризуется понятиями “частная собственность” и “общественная собственность”) с его различными конкретными формами, не понимая того, что одни и те же формы собственности могут быть представителями обоих этих противоположных типов. Отсюда их неспособность понять, что советская общегосударственная собственность – это не общественная собственность, а частная собственность совокупного бюрократа. Мысля по принципу “либо социализм, и тогда нет ка-питала, либо капитал – и тогда нет социализма”, они вынуждены либо объявить, выдавая желаемое за действительное, государственную собственность социалистической, общественной, либо, видя, как мало похожа действительность на их представления о социализме, строить искусственные логико-психологические конструкции развитого и неразвитого социализма и списывать мерзости советского государственно-бюрократического капитализма на неразвитость социализма. Такие конструкции вполне устраивали бюрократическую верхушку, которая, будучи удовлетворенной своим положением, по-спешила объявить советский общественный строй “развитым социализмом”, который остаётся только совершенствовать. Ее идейные оппоненты, вроде историка Афанасьева, не желая быть в одной компании с такими “социалистами” и “коммунистами”, объявили все утверждения о социализме в СССР ложью. В СССР они увидели только нечто принципиально отличное от социализма и не заметили ничего принципиально тождественного с ним. Это произошло потому, что они не понимают, что понятия социализма и коммунизма – это не пятое звено пресловутой пятичленки, а длительный процесс преобразования част-ной собственности в общественную, что, след., он прекращается вместе с исчезновением частной собственности. Они не понимают того, что капитализм – это господство капитала как общественного отношения над всей общественной жизнью, а социализм – это подчинение капитала обществу, что социализм прекращается вместе с исчезновением капитала как общественного отношения, что вместе с исчезновением частной собственности исчезает социализм и коммунизм, как угасает огонь, когда больше нечему гореть.
___
___________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
