___Главный специалист по философии науки в промышленности нашей компании “ТехноИнжениринг.РФ” пишет:
___История отечественной философии за последние 100 лет – это история возрождения из пепла, в которой ее повергли трагические события 20-30 годов и Вторая мировая война, живого огня мысли. В ее возрождении участвовали многие философы – и уже ушедшие из жизни, и ныне живущие. Сейчас предпринимаются усилия осмыслить эту историю, оценить вклады, внесенные разными людьми. Высказываются разные мнения. Одни считают, что существеннейшую роль в становлении профессиональной философии сыграли работы Э.В.Ильенкова, М.К.Мамардашвили, Г.П.Щедровицкого и других талантливых личностей. Другие отмечают роль “информаторов”, людей, без лишнего шума рассказывавших о состоянии дел в мировом философском сообществе, интересных темах, новых парадигмах и т.д. и тем самым осовременивавших отечественную мысль. Вероятно, есть истина и в том, и другом мнении. И все же мне представляется, что решающая роль в становлении ее профессиональных качеств принадлежала тем нашим коллегам, кто не только высказывал интересные и оригинальные мысли и не просто знакомил с зарубежной философией, а сосредоточивался на работе с проблемами, находящимися в центре внимания современной философской мысли и старался обсуждать их на достигнутом к середине XXвека уровне когнитивной культуры. Существенное место в этой работе занимало творчество Владимира Александровича Смирнова. Оно определило важные доминанты отечественной философии как академической профессиональной деятельности.
___Я коснусь только одной его работы, опубликованной в 1963 г. в книге “Философия марксизма и неопозитивизм”, подготовленной под редакцией Т.И.Ойзермана (главный редактор), А.С.Богомолова, В.С.Зенина, И.С.Нарского. Изд. МГУ. Статья называется “О достоинствах и ошибках одной логико-философской концепции (критические заметки по поводу теории языковых каркасов Р.Карнапа)” напомню, что в 1959 г. на русском языке вышла в свет работа Р.Карнапа “Значение и необходимость. Приложение: Эмпиризм, семантика и онтология” (М., 1959). Для советского читателя того времени она, безусловно, была новым и непривычным явлением – и в содержательном отношении, и в смысле норм и инструментов философской деятельности. Как воспринималась эта новизна в тогдашней литературе? Очень и очень по-разному.
___Первый способ идеологический, вернее, политико-игровой. В официальном кратком предисловии, написанном ректором МГУ академиком И.Г.Петровским, согласно принятым тогда канонам говорилось, что партия требует от философов “неустанного разоблачения антинародной, реакционной сущности современного капитализма и всех попыток его идеологов приукрасить этот уже осужденный историей общественный строй”. “Среди этих буржуазных идеалистических течений, маскирующих свою реакционную сущ0ность наукообразной формой и аргументацией, наибольшим влиянием в современном капиталистическом мире пользуется неопозитивизм, или логический эмпиризм”. Напомню, что к моменту выхода сборника “Марксизм и неопозитивизм” были переведены, помимо “Значения и необходимости” Карнапа, “Логико-философский трактат” Л.Витгенштейна (1958 г.), с 1960 г. стал выходить сборник “Новое в лингвистике”, публиковавший зарубежные материалы по философии языка. По рукам ходили рукописные переводы работ Р.Карнапа, М.Шлика, К.Гемпеля и других философов. Вероятно, имея это в виду, академик Петровский подчеркнул, что поскольку некоторые работы неопозитивистов переводятся на русский язык и получили широкое распространение среди преподавателей и студентов, первостепенной задачей является разоблачение их реакционной сущности. Когда читаешь написание И.Г.Петровским, М.Б.Митиным, С.И.Никишовым (или за них написанное), видно, что неопозитивизм или какой иной философский “изм” их не интересует. В игровой политической ситуации того времени нужно было прежде всего продемонстрировать властям свою способность давать отпор всем, кто смеет, помимо марксизма, претендовать на научность. Но вместе с тем имело значение и желание, чтобы советские философы не выглядели свалившимися с Луны и могли со знанием дела критиковать “буржуазию” философию науки, философию языка, логику. Генералы от философии начали выезжать на международные форумы и им требовалась более или менее объективная информация о состоянии дел в мировой мысли и с этой целью допускались переводы, рефераты и т. п. (В 1974 году с этой же целью при Академии наук был создан Институт научной информации по общественным наукам).
___Второй способ подачи философской новизны – философско-идеологический. Людям, его практиковавшим, нельзя отказать в определенном профессионализме. Как правило, они читали работы западных философов на языке оригинала, многие обладали завидной эрудицией. Однако профессионализм, основанный на идеологической преданности, и профессионализм, руководствующийся принципом интеллектуальной честности – далеко не одно и тоже. Интеллектуальная честность предполагает преданность проблеме, подразумевает, что механизм критический саморефлексии работает без ограничивающих защелок, без запретных верований, посылок, догм. И именно в этом качестве она – атрибут моральной ответственности ученого и философа. Профессиональную деятельность, сковывающую себя идеологическими догмами, я бы назвала квазирелигиозной. Люди свято верили в превосходство объяснительных возможностей марксисткой философии и для них любой другой “изм” – как бы идолы чужой секты, заведомо ложные. Свою первейшую задачу они видели в том, чтобы, “разоблачая” чужеродных идолов, возвысить своих. Смысл своего участия в сборнике “Философия марксизма и неопозитивизм” такого рода профессионалы понимали в следующем (привожу цитаты): чтобы “вскрыть способы фальсификации марксизма” и “показать банкротство его (неопозитивизма) методологических основ”, доказать, “что неопозитивистские верификационистские якоря поддержки и обоснования знания, в отличие от диалектико-материалистической практики, являются жалкими и слабыми”, что “отказ от ленинской теории отражения заведомо обеспечивает тупиковые пути”. Предложенные неопозитивистами способы работы с философскими проблемами оцениваются однозначно: “Неопозитивисты страшатся, что теория развития (т.е. марксизм) пробивает себе дорогу всюду и везде”, поэтому они прибегают к “изощренной логико-семантической схоластике”. “Распространение неопозитивизма – одна из характернейших черт буржуазной философии эпохи империализма, свидетельствующая как о ее общем упадке и загнивании, так и нежелании ее добровольно уступить дорогу подлинно научной философии диалектического материализма”.Констатируя, что “неопозитивизм еще не добит”, ставится задача “удвоить усилия” по его ниспровержению.
___Третий подход в подаче философской новизны – проблемный. И именно его практикует В.А.Смирнов. К слову сказать, этот подход довольно широко представлен в этом сборнике, я имею в виду главы, написанные В.А.Звегинцевым, В.С.Швыревым, В.Н.Садовским и др. Контраст с первыми двумя подходами столь велик, что создается впечатление, что их практиковали люди, жившие в разные эпохи.
___
__________________________________________________________
P.S.
___Уважаемый читатель!!! Уверен, что эта интересная информация будет очень полезна для Вас, избавив от множества проблем в повседневной жизни. В знак благодарности, прошу Вас поощрить скромного автора незначительной суммой денег.
___Конечно, Вы можете этого и не делать. В то же время подмечено, что в жизни есть баланс. Если сделать кому-то добро, то оно вернётся к Вам через определённое время в несколько большем количестве. А если сделать человеку зло, то оно возвращается в очень скором времени и значительно большим.
___Предлагаю сделать свой посильный вклад (сумму можно менять):
___
____________________________________________
